Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45196/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-103005/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Фосагро-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-103005/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Инвестиционно-Промышленная Группа "Еврокит" к АО "Апатит" (правопреемник АО "Фосагро-Транс") о взыскании 493 756 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (правопреемник АО "Фосагро-Транс") (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 493 756 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 361 500 рублей неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.08.2015 заключен договор N Ф 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживание вагонного парка, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с пунктом 1.2. Договора, по обслуживанию вагонного парка Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счета-фактуры. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт Вагонов и услуги, оказанные Исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим Договором, о чем указано в пункте 3.2.1. Договора.

Как указывает истец, АО "ФосАгро-Транс" оплатило ремонт указанных вагонов несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 7.1. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, неоплаченной в установленные настоящим Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несоблюдением со стороны АО "ФосАгро-Транс" сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги и нарушением условий Договора, истцом начислена неустойка в размере 493 756 рублей 10 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, в связи с тем, что ответчик не подписывал документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора, по причине отсутствия писем и иных документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком не опровергнуто предоставление в адрес АО "ФосАгро-Транс" документов, указанных в пункте 2.3 Договора, а именно счетов-фактур, на основании которых ответчик и осуществлял оплату, что подтверждается назначением платежа.

Таким образом, ответчик получил документы, в том числе акты о выполненных работах и счета-фактуры, что подтверждается приложенными истцом документами, расчет неустойки произведен согласно условиям Договора.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-103005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын