Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13758/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-41494/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника Галаджевой Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские Консервы" (ОГРН 1062336002013, ИНН 2336017877), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские Консервы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Галаджева Юлиана Александровна (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Россельхозбанк" совершать операции по движению денежных средств по счетам должника без согласия временного управляющего.

Определением от 07.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд взыскал с арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" Галаджева Юлиана Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны о прекращении производства по обособленному спору, мотивированное введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку не имеется правовых оснований в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 принято заявление ИП Балояна Ашота Юрьевича возбуждено производство по делу N А32-414494/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении ЗАО "Полтавские консервы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.

Временный управляющий должника Галаджева Юлиана Александровна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Россельхозбанк" совершать операции по движению денежных средств по счетам должника без согласия временного управляющего.

Ходатайство мотивировано тем, что в ответ на дополнительный запрос временный управляющий должника Галаджева Ю.А. получила выписку по лицевому счету за период с 13.03.2019 г. по 23.05.2019 г., согласно которой 16.04.2019 г. в нарушение очередности по текущим платежам АО "Россельхозбанк" были произведены выплаты заработной платы за март 2019 г. трем лицам.

В свою очередь временный управляющий в телефонном режиме и путем направления дополнительного требования от 12.04.2019 г почтой России обращалась в банк о незаконности перечислений денежных средств в нарушение очередности требования кредиторов по текущим платежам, предусмотренных ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Федерального закона N 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Однако перечисления Баком осуществляются.

В настоящее время руководитель у должника отсутствует.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.07.2018 Короткий И.В., был дисквалифицирован с должности генерального директора ЗАО "Полтавские консервы".

Однако Короткий И.В. продолжал исполнять обязанности как генеральный директор ЗАО "Полтавские консервы", о чем свидетельствуют подписанные им документы, в том числе и Приказы.

Согласно доверенности от 02.07.2019 г. обязанности руководителя имела право исполнять гр. Шухарт Р.А., являющаяся согласно штатному расписанию, - Заместителем генерального директора по персоналу.

Согласно Приказа от 01.10.2018 N 67 "О возложении обязанностей" генеральный директор Короткий И.В. до принятия акционерами решения о назначении нового генерального директора, обязанности генерального директора возложил на заместителя директора по персоналу Шухарт Розу Александровну, объем полномочий установлен генеральной доверенностью от 02.07.2018

В период с 30.01.2019 г. по 14 марта 2019 г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-41494/2017 и.о. руководителя ЗАО "Полтавские консервы" являлся Ходусов М. В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-41494/2017 об отстранении Короткого Игоря Владимировича от должности генерального директора ЗАО "Полтавские консервы" и возложении исполнение обязанностей руководителя ЗАО "Полтавские консервы" в период процедуры наблюдения на юриста ЗАО "Полтавские консервы" Ходусова Максима Витальевича отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебное заседание по заявлению временного управляющего об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей назначено к новому рассмотрению на 11.07.2019 г.

Согласно писем, полученных от Шухарт Р.А. и Короткого И.В. от 27.05.2019 г. (получено ВУ 28.05.2019), Шухарт Р.А. уволилась с 01.03.2019 г., срок трудового договора с Коротким И.В. истек 03.04.2019 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2019 N ЮЭ9965-1953582371 сведения о дисквалификации лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 15.11.2018 г.

В соответствии с ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не наделен правом распоряжаться денежными средствами должника.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При этом руководство ЗАО "Полтавские консервы" с 03.04.2019 отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков.

Заявитель надлежащих доказательств необходимости заявленных обеспечительных мер не представил.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры могут привести к необоснованному приостановлению операций по счетам должника.

При этом банк, осуществляя операции по счетам, несет ответственность за законность таких операций.

Также соответствующие сделки по перечислению денежных средств в нарушение законодательства о банкротстве могут быть оспорены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости принятия обеспечительных мер, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время решением от 18.09.2019 суд признал ЗАО "Полтавские Консервы", Красноармейский район, ст. Полтавская, ОГРН 1062336002013, ИНН 2336017877, несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении ЗАО "Полтавские Консервы" сроком шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложил на временного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ст. статья 59 Закона о банкротстве на которую ссылается суд первой инстанции в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что по заявлениям арбитражных управляющих судебные расходы осуществляются за счет должника.

Должником является ЗАО "Полтавские консервы".

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с вышеуказанными нормами, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер именно с должника - ЗАО "Полтавские консервы".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в данной части и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. о прекращении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-41494/2017 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Полтавские консервы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян