Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-31206/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-22096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-22096/19, принятое судьей Кузиной М.М.

по иску ООО "Экспертизпром"

к ЗАО "отраслевой центр внедрения новой техники и технологий"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаева О.В. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: Данилова Е.А. по доверенности от 23.05.2019, Никитина С.А. по доверенности от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертизПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее - ЗАО "ОЦВ") о взыскании неустойки в размере 1 644 673,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-22096/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что решение от 03.08.2018 по делу N А40-149329/18 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Заявитель указывает на необоснованность взыскания процентов, поскольку договором предусмотрено условие о неустойке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между ООО "ЭкспертизПром" (Соисполнитель) и ЗАО "ОЦВ" (Исполнитель) заключен договор N ПБ/ФПК-ОУ-15/И, согласно условиям которого Исполнитель поручает, принимает и оплачивает, а Соисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в рамках программы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах для нужд АО "ФПК" на основании Технического задания, являющегося приложением к настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-149329/18-120-1789 с ЗАО "ОЦВ" в пользу ООО "ЭкспертизПром" по спорному договору взыскана задолженность в размере 5 390 069,30 руб.

При этом судом установлено, что ООО "ЭкспертизПром" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сверки расчетов за период 2017 год.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании ст. 395 ГК РФ, т.е. фактически проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг более чем на 30 календарных дней установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченных услуг.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию неустойки в размере 669 132 руб. 36 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от 03.08.2018 по делу N А40-149329/18 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия, предусмотренные ч.2 ст. 69 АПК РФ для освобождения от повторного доказывания, усматриваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-22096/19 изменить.

Взыскать с ЗАО "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗПРОМ" неустойку в размере 669 132 руб. 36 коп. 11 980 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина