Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-20091/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-23874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Туаева А.П. по доверенности от 10.12.2018; Чеканова Н.В. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика (должника): Дружинина С.А. по доверенности от 04.03.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20091/2019) ООО СКБ "Красный гидропресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-23874/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Концерн "Морское Подводное Оружие - Гидроприбор"

к ООО СКБ "Красный гидропресс"

3-е лицо: 1) Военное представительство N 158 Министерства обороны Российской Федерации; 2) Военное представительство N 567 Министерства обороны Российской Федерации; 3) Военное представительство N564 Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора; о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24, ОГРН 1069847557394 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс", место нахождения: 347928, Ростовская обл., г. Таганрог, Северная пл., д. 3, ОГРН 1036154023267 (далее - Компания) о расторжении договора от 12.10.2016 N 35/16/В/43 и взыскании неустойки в сумме 34 541 139 руб. 43 коп.

ООО СКБ "Красный гидропресс" подан встречный иск о взыскании с Общества 34 744 131 руб. 10 коп. задолженности по Договору.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство N 158 Министерства обороны Российской Федерации (далее - 158 ВП МО) и Военное представительство N 567 Министерства обороны Российской Федерации (далее - 567 ВП МО).

Решением суда от 07.05.2019 требования сторон удовлетворены частично.

По первоначальному иску суд расторг договор от 12.10.2016 N 35/16/В/43; взыскал с ООО СКБ "Красный Гидропресс" в пользу АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" 21 000 000 руб. неустойки и 74 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал.

По встречному иску суд взыскал с АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в пользу ООО СКБ "Красный Гидропресс" 28 790 307 руб. 70 коп. задолженности и 163 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

По результатам произведенного зачета встречных требований суд взыскал с АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в пользу ООО СКБ "Красный Гидропресс" 7 790 307 руб. долга и 88 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СКБ "Красный Гидропресс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебных акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 34 514 139 руб. 43 коп неустойки и об удовлетворении встречного иска в сумме 31 320 099 руб. 57 коп. По мнению подателя жалобы, ввиду не передачи Обществом конструкторской документации в пригодном для исполнения виде, у Компании отсутствовала возможность осуществлять изготовление и поставку продукции. Кроме того, как считает Компания, размер неустойки договором не был установлен, а постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу 09.09.2017. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 2 529 791,87 руб. за продукцию, поставленную по товарной накладной N 25 от 11.09.2018, поскольку у Общества отсутствовали основания для отказа в получении данной продукции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии N Р/1301212110251-1410824 от 05.08.2014, заключенного между Обществом (Комитент) и ОАО "Рособоронэкспорт" (Комиссионер, головной заказчик), 27.12.2016 между АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (заказчик) и ООО СКБ "Красный Гидропресс" (исполнитель) был заключен Договор N 35/16/В/43, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить детали комплектующие (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объем поставляемой продукции определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общее количество поставляемой продукции по Договору и количество в партии должно соответствовать указанному в Спецификации (приложении N 1) и Графике поставки (приложении N 2).

Сторонами подписана Спецификация к договору на поставку 34 позиций (8 партий); место поставки - г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69/5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена изготовления и поставки продукции по Договору определяется в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью Договора. Цена за единицу продукции и цена договора являются фиксированными и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством.

Согласно Протоколу согласования фиксированной цены (приложение N 4 к договору) общая стоимость поставки 34 позиций - 72 844 905 руб. 36 коп.

В соответствии с разделом 3 Договора качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской документации, требованиям государственных стандартов на продукцию, являющимся неотъемлемой частью договора.

Контроль качества изготовленной продукции на предприятие исполнителя осуществляется ОТК Исполнителя и 567 ВП МО РФ. Качество готовой продукции подтверждается техническим актом и актом сдачи-приемки на поставляемые изделия с отметкой ОТК и 567 ВП МО РФ.

Входной контроль поставляемой по договору продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком продукции в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Согласно пунктам 4.3.2, 5.1 договора исполнитель обязан изготовить и поставить в срок и на условиях Договора продукцию в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставка продукции осуществляется согласно графику поставки (Приложение N 2) при условии передачи качественной давальческой материальной части согласно ведомости передачи (Приложение N 3), которая является неотъемлемой частью договора, в срок - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора. При несвоевременной передаче качественной давальческой материальной части, срок изготовления и доставки каждой партии продукции автоматически увеличиваются на количество дней просрочки.

Графиком поставки (Приложение N 2) стороны согласовали, что товар поставляется в период с февраля по сентябрь 2017 года установленными партиями (указано количество каждого вида деталей, поставляемых ежемесячно).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.3 Договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% фиксированный цены продукции в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки партии продукции о соответствии продукции требованиям конструкторской документации и условиям Договора.

Порядок сдачи и приемки продукции закреплен в пунктах 5.3 - 5.4 Договора.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента подписания заказчиком товарной накладной (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора Общество (заказчик) платежным поручением от 22.12.2016 N 6837 перечислило Компании (исполнителю) 7 284 490 руб. 53 коп. аванса.

23.12.2016 заказчик с сопроводительным письмом N 595-16-350-608а передал исполнителю конструкторскую документацию, а также приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации на электродвигатель постоянного тока ДП-31 УН. Указанный приемосдаточный акт со стороны исполнителя подписан 29.12.2016 года (том 1 л.д. 46-47).

По накладным на отпуск материалов на сторону от 27.12.2016 заказчик передал исполнителю давальческую материальную часть (том 1 л.д. 48-49).

В рамках исполнения договора Компания поставила в адрес Общества продукции на общую сумму 36 074 798 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным: N 27 от 10.10.2017 на сумму 1 395 087 руб. 73 коп., N 29 от 03.11.2017 на сумму 12 625 352 руб. 85 коп., N 31 от 27.11.2017 на сумму 3 859 671 руб. 56 коп., N 33 от 14.12.2017 на сумму 6 539 197 руб. 73 коп., N 37 от 28.12.2017 на сумму 1 506 610 руб. 52 коп., N 5 от 26.01.2018 на сумму 1 146 910 руб. 35 коп., N 8 от 09.02.2018 на сумму 285 964 руб. 74 коп., N 15 от 27.04.2018 на сумму 111 208 руб. 55 коп., N 19 от 30.05.2018 на сумму 1 032 381 руб. 46 коп., N 22 от 28.06.2018 на сумму 7 572 412 руб. 74 коп.

Письмом от 13.09.2018 N 023-07-165-5820 Общество уведомило Компанию о невозможности продолжения поставки по Договору, в связи с чем, отказалось от поставки продукции 2 529 791 руб. 87 коп., планируемой Компанией к отгрузке по товарной накладной N 25 от 11.09.2018 (том 1 л.д. 149).

27.10.2017 Общество направило в адрес Компании претензию исх. N 023-07-148- 6087 об уплате неустойки, а затем 21.11.2017 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 Договора, а также выставило требование о возврате 7 284 490 руб. 53 коп. аванса и давальческой материальной части продукции, ссылаясь при этом на не выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств (том 1 л.д. 50).

Нарушение исполнителем установленных Договором и Графиком поставки сроков поставки продукции, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием уплатить неустойку, послужили основанием для обращения АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и расторжении договора.

В свою очередь ООО СКБ "Красный Гидропресс", ссылаясь на неоплату заказчиком поставленной исполнителем продукции, предъявило встречный иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска - о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Судом установлено, что нарушение установленных Графиком поставки сроков произошло как по вине исполнителя, так и при наличии вины заказчика, в связи с чем, с учетом статьи 404 ГК РФ, суд взыскал с Компании неустойку в размере 21 000 000 руб.

В части встречного иска судом установлено, что с учетом аванса 7 284 490 руб. 53 коп., задолженность Общества составляет 28 790 307 руб.70 коп. При этом суд первой инстанции признал необоснованными требования Компании о взыскании с Общества задолженности в размере 2 529 791,87 руб. за продукцию, поставленную по товарной накладной N 25 от 11.09.2018.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Предметом первоначального иска является требование Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение исполнителем сроков поставки продукции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2, 7.6 договора в случае не поставки исполнителем полного объема продукции в сроки, определенные Графиком поставки, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), размер которой определяется в соответствии с постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом применен закон неподлежащий, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившее силу 09.09.2017, поскольку в период заключения договора (12.10.2016) порядок начисления пени и штрафа был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт нарушения Компанией сроков поставки продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При этом, из материалов дела следует, что с учетом нарушения Обществом сроков передачи давальческой материальной части, сроки поставки партий продукции были увеличены до 15.06.2017, до 15.07.2017, до 15.08.2017, до 15.09.2017, до 15.10.2017, до 15.11.2017, до 15.12.2017, до 15.01.2018. Фактически поставка партий продукции была осуществлена Компанией 10.10.2017, 03.11.2017, 14.12.2017, 28.12.2017, 26.01.2018, 09.02.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, 28.06.2018.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, Компания ссылалась на следующие обстоятельства: Акт приема-передачи конструкторской документации передан Компании 27.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.2.6 договора; в переданной Обществом конструкторской документации Компанией были выявлены недостатки чертежей, о чем исполнитель письмами от 30.08.2017, 19.10.2017, 16.11.2017 уведомил заказчика; Общество неоднократно вносило изменения в конструкторскую документацию, что подтверждается письмами заказчика от 12.09.2017, 20.11.2017, 28.11.2017. Данные обстоятельства, по мнению Компании, в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ являются основаниями для освобождения исполнителя от ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленного Обществом требования о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков поставки.

Вместе с тем, суд установил, что имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку Общество не доказало, что корректировки в конструкторскую документацию вносились исключительно по инициативе исполнителя по причине особенностей его технологических процессов. Судом установлено, что ряд требований был обусловлен необходимостью корректировки именно технических деталей продукции в целях обеспечения изготовления продукции, отвечающей требованиям Договора (со всеми приложениями), действующих норм и правил по качеству, а также вследствие изменений в технические характеристики изделия. Документация изначально предоставлялась заказчиком, который, соответственно, гарантировал ее надлежащее исполнение. Кроме того, имела место поставка Обществом части некачественного давальческого сырья, что потребовало его браковки и замены; данные обстоятельства объективно требуют дополнительного времени и влияют на срок изготовления продукции. Согласованная в итоговом виде конструкторская документация получена только в ноябре 2017 года, ее наличие является в силу положений Договора обязательным условием для завершения поставки соответствующей партии и ее выпуска военными представительствами.

В силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции распределил бремя ответственности как 60% вины Компании к 40% вины Общества, соответственно, в связи с чем, взыскал с Компании неустойку в размере 21 000 000 руб.

Доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе относительно несвоевременного получения исполнителем конструкторской документации; неоднократного внесения изменений в конструкторскую документацию, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, Заказчик передал исполнителю конструкторскую документацию 23.12.2016 (исх. N 595-16-350-608а с отметкой о получении).

Впоследствии неоднократно проводились корректировки, последние согласованные изменения поступили 11.12.2017. Вместе с тем, как установлено судом, на основании представленного Обществом детального анализа причин запросов на корректировки, в общем объеме корректировки конструкторской документации большая часть изменений приходилась на замену материала и изменения способа маркировки на способ, применяемый и отработанный в Компании.

При этом, судом установлено, что изменения, поступившие 11.12.2017, касались только 2 деталей (втулка коллектора ГПИН.714474.014, вал ГПИН.684323.018СБ). По остальным 32 деталям изменения либо не вносились, либо были внесены значительно раньше (по 12 деталям окончательные изменения внесены в марте 2017 года (07.03.2017 и 13.03.2017), по 5 деталям - 24.04.2017, по 9 деталям - окончательные изменения внесены 12.09.2017, по 1 детали - 30.10.2017, по 1 детали - 20.11.2017), по 4-м деталям изменения не вносились. Кроме того, 2 детали, которых касались последние изменения, были изготовлены и поставлены Компанией по иному договору еще до внесения изменений в конструкторскую документацию: втулка коллектора ГПИН.714474.014 поставлена 03.11.2017 по товарной накладной N 28, вал ГПИН.684323.018СБ - 28.09.2017 по товарной накладной N21 (копии товарных накладных приложены к ходатайству Общества от 08.11.2018).

При этом, ряд изменений вносились по предложениям Компании о возможности отклонения от требований конструкторской документации, о возможности внесения изменений и дополнений в представленную конструкторскую документацию (письма N 16/1 от 14.01.2017, N 06-Т от 09.02.2017, N72-Т от 01.09.2017), о допущении замены материала. Данные изменения никак не связаны с недостатками конструкторской документации. Поступившие от исполнителя предложения согласовывались или отклонялись Обществом (письма N 595-16-44-956 от 14.02.2017, N5 95-41-16-64-1390 от 07.03.2017, N595-16-378-6560 от 21.11.2017). В частности, Компания изготовила изделие Курок щеткодержателя ГПИН.745582.007 в количестве 944 штук 25.08.2017, что подтверждается решением по несоответствию N1-17 от 25.08.2017, из которого следует, что исполнитель полностью изготовил продукцию в количестве 944 шт. с отклонениями от конструкторской документации и просил заказчика допустить данные отклонения.

Таким образом, довод Компании о том, что вся конструкторская документация по Договору была получена только 11.12.2017, и до этого момента было невозможно приступить к изготовлению деталей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, ссылаясь на получение конструкторской документации только 11.12.2017, Компания, тем не менее, как следует из материалов дела, в частности товарных накладны, переписки сторон, приступила к выполнению работ по договору и по товарным накладным от 10.10.2017, 03.11.2017, 27.11.2017 осуществила поставку части продукции в адрес заказчика.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, ссылаясь на не передачу в установленном порядке надлежащей конструкторской документации, Исполнитель, тем не менее, приступил к выполнению Договора и при этом правом, означенным положениями статей 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что даже, если исчислять начало течения срока исполнения обязательств по Договору от даты передачи последнего согласованного варианта конструкторской документации - 11.12.2017, то исполнитель и в этом случае нарушил сроки поставки продукции, установленные договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что Компания действовала с необходимой степенью заботливости и добросовестности и приняла все возможные меры к надлежащему исполнению Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, подробно исследовав взаимоотношения сторон в период исполнения договора, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре присутствует обоюдная вина сторон, и, применив положения статьи 404 ГК РФ распределил бремя ответственности, как 60% вины Компании к 40% вины Общества, в связи с чем, признал правомерным требование Общества о взыскании неустойки в размере 21 000 000 руб.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 2 529 791,87 руб. задолженности, составляющей стоимость продукции, планируемой к поставке в адрес Общества по товарной накладной N 25 от 11.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что до даты получения документации по спорной поставке, Общество письмом от 13.09.2018 N 023-07-165-5820 уведомило Компанию о невозможности продолжения поставки по Договору, в связи с чем, отказалось от поставки продукции на сумму 2 529 791 руб. 87 коп., планируемой Компанией к отгрузке по товарной накладной N 25 от 11.09.2018.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае судом установлены факты неполной поставки продукции, а также поставка продукции с нарушением сроков.

Кроме того, письмом от 19.02.2018 N 023-08-23-1406 Общество указало Компании, что ранее 21.11.2017 исполнителю было направлено уведомление о расторжении Договора, на которое получены возражения Компании, а также отмечен факт продолжения Компанией отгрузок продукции по Договору. В связи с изложенным Общество сообщило Компании о подаче иска в суд о расторжении Договора и просило Компанию прекратить поставки по Договору до разрешения вопроса в судебном порядке.

Впоследствии имело место 3 поставки - по товарным накладным N 15 от 27.04.2018 на сумму 111208 руб. 55 коп., N 19 от 30.05.2018 на сумму 1 032 381 руб. 46 коп. и N 22 от 28.06.2018 на сумму 7 572 412 руб. 74 коп., которые сторонами не оспорены.

Однако в дальнейшем Общество, исходя из ненадлежащего исполнения Компанией договора, 13.09.2018 уведомило Компанию о невозможности продолжения поставки по Договору, в связи с чем, отказалась от поставки продукции 2 529 791 руб. 87 коп., планируемой к отгрузке по товарной накладной N 25 от 11.09.2018. При этом судом, с учетом положений пункта 5.1 договора, установлено, что пакет документов, датированный 11.09.2018, был направлен Обществу 12.09.2018 и получен последним 20.09.2018, то есть после направления Обществом уведомления об отказе от поставки продукции по указанной товарной накладной.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Из указанной нормы следует, что обязанность покупателя принять и оплатить товар возникает в отношении товара, поставленного до получения поставщиком такого уведомления.

Поскольку в данном случае продукция фактически поставлена после получения Компанией уведомления об отказе, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с Общества 2 529 791,87 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-23874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко