Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-10348/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-7375/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционные жалобы местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан и администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-7375/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - общество УК "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик 1), Местной общественной организация "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - МОО "Культурист", ответчик 2) о взыскании 159 782 руб. 81 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования общества УК "ЖКХ-Сервис" удовлетворены частично.

С муниципального образования городской округ Стерлитамак в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ Стерлитамак в пользу общества УК "ЖКХ-Сервис" взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в размере 159 782 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований общества УК "ЖКХ-Сервис" к МОО "Культурист" судом отказано.

Администрация и МОО "Культурист" с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МОО "Культурист" просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С позиции ответчика 2, обязанность по оплате оказанных истцом услуг должна быть возложена на МОО "Культурист", несмотря на отсутствие заключенного между обществом УК "ЖКХ-Сервис" и МОО "Культурист" договора. Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела имеются приложенные к исковому заявлению выставленные счета по оплате коммунальных услуг в адрес МОО "Культурист". Полагает, что выставление истцом досудебного требования администрации и выставление при этом счетов для оплаты в адрес МОО "Культурист" неправомерно. В обоснование своих доводов ответчик 2 также ссылается на пункты 3.2.2, 3.2.4, 4.5 договора от 01.01.2015 N 82-БП.

Администрация также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик 1 указал, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований, представленные в деле акты оказанных услуг подписаны только стороной исполнителя, доказательств направления указанных актов в адрес администрации не представлено. Судом первой инстанции не было установлено, имеются ли общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме (далее также - МКД), расположенном по адресу:

г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3. Судом также не установлено, правильно ли произведен расчет начисления платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме. У ответчика 2 отсутствовала возможность проверить правильность расчетов суммы исковых требований.

От администрации также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик 2 указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая предусмотренную статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ссудополучателя нести расходы, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, а также предусмотренную договором безвозмездного пользования от 01.01.2015 N 82-БП обязанность МОО "Культурист" нести расходы по содержанию нежилого помещения (пункт 3.2.4).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.3, пом.1, площадью 468,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 18.07.2013 (л.д. 23-27).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между администрацией и МОО "Культурист" заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2015 N 82-БП, согласно которому администрация передает, а МОО "Культурист" принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.3, пом.1, площадью 468,9 кв.м, для использования в целях осуществления деятельности в сфере спорта, на срок бессрочно.

На основании лицензии от 30.11.2016 N 000441 общество УК "ЖКХ-Сервис" осуществляет мероприятия по управлению многоквартирными домами (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома).

Согласно протоколу N 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.3, УК "ЖКХ-Сервис" выбрано в качестве управляющей организации данного МКД с 01.06.2017 (л.д. 19-22).

Истцом в период с 01.06.2017 по 31.01.2019 оказаны услуги, работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.3, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 31-40).

Администрацией и МОО "Культурист" оплата оказанных услуг не произведена, сумма задолженности составила 159 782 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчиков 08.11.2018 направлены претензии N 485/1, о погашении сформировавшейся задолженности (представлены в электронном виде; л.д. 9).

Письмом от 19.11.2018 N 14-7255 (л.д. 28) администрация в удовлетворении претензии отказала, сославшись на договор от 01.01.2015 N 82-БП.

Удовлетворяя исковые требования к администрации, отказывая в иске к МОО "Культурист", суд первой инстанции исходил из того, что городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем у администрации возникли обязанности по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту недвижимого имущества в указанном доме.

При этом договор об оказании услуг по содержанию и ремонту между истцом и МОО "Культурист" не заключался, основания для возложения обязанности по оплате на ответчика 2 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола N 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.3, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного МКД (л.д. 19-22).

Согласно расчетам истца сумма задолженности за оказанные им услуги за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.3, пом.1, площадью 468,9 кв.м., составляет 159 782 руб. 81 коп.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 23-27), интересы которого представляет администрация.

Доводы администрации о том, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований, расчет не проверен судом первой инстанции, представленные в деле акты оказанных услуг подписаны только стороной исполнителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость оказанных истцом услуг, выставленная к оплате, указана в представленных обществом УК "ЖКХ-Сервис" актах оказанных услуг (л.д. 31-40).

Администрация в ходе рассмотрения дела имела возможность ознакомиться с данными актами (в случае их неполучения) и выразить несогласие с выставленной стоимостью услуг, в том числе на основании данных приборов учета, однако своим правом не воспользовалась.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д.3, установлен, что зафиксировано в протоколе N 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку администрацией произведенный истцом расчет задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества УК "ЖКХ-Сервис" 159 782 руб.

81 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг должна быть возложена на МОО "Культурист" в связи с наличием заключенного договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 N 82-БП между администрацией и МОО "Культурист", рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2015 N 82-БП, и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг (истец), который не является стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (или исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются приложенные к исковому заявлению выставленные счета по оплате коммунальных услуг в адрес МОО "Культурист", вышеизложенное не опровергает, поскольку данные акты являются односторонними, не подтверждают наличие договора между МОО "Культурист" и истцом.

В связи с этим, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, чьи интересы представляет администрация, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 159 782 руб. 81 коп. задолженности.

Ссылка МОО "Культурист" на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной МОО "Культурист" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-7375/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан и администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан (ОГРН 1020200005946) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко