Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14569/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-48175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-48175/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к МУП "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 543 954,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 879 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки электрической энергии в спорный период и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при детальном изучении отчетов по распределению общедомового прибора усматривается, что по многим многоквартирным домам в спорный период образованы "отрицательные значения" коммунального ресурса на электроэнергию в целях СОИ, которые в последующем не были учтены в периоде, следующим за периодом образования такого значения. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение, денежные средства, поступающие от собственников МКД, являются целевыми. Исковые требования не подтверждены документально, в материалах дела отсутствует первичная документация в подтверждении показаний ОДПУ (акты снятия показаний, журнал учета). Многие ОДПУ электроэнергии находятся в Технологических подстанциях, доступ в которые ограничен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в г. Сочи Краснодарского края по следующим адресам: ул. Петропавловская, д. 1, д. 2; ул. Жемчужная, д. 2А; ул. Удачи, д. 6; ул. Голубые Дали, д. 78/1.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином, на каждого из которых открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", ответчик осуществляет управление указанными МКД.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений МКД, договоры управления спорных МКД.

В период с 01.10.2017 по 31.05.2018 истец осуществил поставку в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, на общую сумму 543 954,79 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями электропотребления, отчетами по распределению общедомового прибора учета и выставленными ответчику счетами на оплату и счетами-фактурами за указанный период.

По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнял, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 за ним образовалась задолженность в размере 543 954,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2018 N 11950 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными МКД ответчиком, что последним не оспаривается.

При этом, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, однако, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки электрической энергии в спорный период установлен судом и подтвержден имеющимися в деле документами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, доказательства же оплаты спорной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что он был лишен права на проверку расчета исковых требований, а также на подготовку контррасчета в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-27903/2017 по спору между теми же лицами. Также в указанном постановлении суда кассационной инстанции указано, что объем поставленной в спорный период электроэнергии на ОДН подтверждается, в том числе актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами и счетами-фактурами.

Аналогичные документы представлены истцом и в материалы настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца иных документов судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг обязан:

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт "е.1" пункта 31 Правил N 354);

- осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета (подпункт "е.2" пункта 31 Правил N 354);

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с договором управления от 01.10.2015 N 3/011/83 (ул. Петропавловская, 1) управляющая организация обязана: вести и хранить переданную УО техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы (п. 2.1.15. договора); управляющая организация вправе:

- организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения в помещении собственника, контролировать состояние внутриквартирных приборов учета (п. 2.2.5. договора);

- по решению общего собрания собственников в заранее согласованное с потребителем время, но не реже 1 раз в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний ИПУ, их исправности, а также целостности на них пломб (п. 2.2.8. договора);

- принимать участие в приемке индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов и вносить соответствующую информацию в техническую документацию на многоквартирный дом (п. 2.2.10. договора).

Аналогичные условия изложены в договорах управления по остальным МКД.

Между тем, ответчиком обязанности и права управляющей организации, предусмотренные соответствующими нормами права и условиями заключенных договоров управления, в спорный период не реализованы. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, ответчик, заявляя ходатайство об истребовании у истца документов, фактически перекладывает обязанность по предоставлению соответствующих документов, которые должны быть предоставлены самой управляющей организацией, на РСО, которая не обязана обладать подобными документами, поскольку она не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, не представляется возможным их предоставление.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно п. 11 Основных положений N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

- наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями;

- снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Таким образом, при использовании вышеуказанных способов взаимодействия РСО с потребителями, необходимость в составлении актов снятия показаний ПУ отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены отчеты по распределению ОДПУ, в которых указан расход электроэнергии по данным ОДПУ и ИПУ.

При этом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не реализованы права и обязанности управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в части снятия показаний приборов учета и осуществления других необходимых для корректного расчета объема электроэнергии функций, предоставление истцом показаний приборов учета не влияет на расчет, поскольку у самого ответчика иные надлежащим образом подтвержденные сведения о показаниях приборов учета и объеме потребленной в спорный период электроэнергии отсутствуют.

Указанные доводы ответчика и соответствующие возражения истца исследованы судом первой инстанции, при этом суду апелляционной инстанции ответчиком в обоснование повторных доводов дополнительные доказательства, опровергающие возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, также не предоставлены.

Довод ответчика о том, что многие ОДПУ электроэнергии находятся в ТП, доступ в которые ограничен, также исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, ответчиком не указано, по каким именно МКД у него отсутствует доступ в ТП, равно как и не представлены доказательства самого довода в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ, а именно: доказательства того, что ОДПУ установлены в ТП; соответствующие ТП не принадлежат УК; у УК нет доступа к ТП.

Ссылка ответчика на то, что он неоднократно направлял запрос в адрес истца о предоставлении информации по порядку расчетов, а также сведения по индивидуальному потреблению для сверки с фактическими показаниями ИПУ, сверки количества зарегистрированных абонентов по лицевым счетам с целью исключения несоответствий не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательства обращений ответчиком не представлены, равно как и не представлены фактические показания ИПУ и остальные сведения и документы, подтвержденные доказательствами в порядке ст. 65 и ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, передача показаний ИПУ в адрес ГП производится потребителями следующими способами: по телефону; на автоответчик колл-центра; потребителем лично; через сайт компании; по электронной почте; посредством CMC-сообщений; указанием показаний в платежных документах; через личный кабинет потребителя.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении части МКД за некоторые периоды расчет объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений МКД, произведен ГП на основании данных, предоставленных ответственным по дому, в следующем порядке:

- МКД по ул. Голубые Дали, д. 78/1 - на основании реестров показаний ИПУ за октябрь - ноябрь 2017 года, январь - май 2018 года,

- МКД по ул. Жемчужная, д. 2А - на основании ведомости показаний приборов учета за октябрь 2017 года, на основании реестров показаний ИПУ - за ноябрь 2017 года, январь, февраль, апрель, май 2018 года;

- МКД по ул. Петропавловская, д. 1 - на основании ведомости показаний приборов учета за октябрь, ноябрь 2017 года.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих показания ИПУ по иным помещениям, обусловлено передачей показаний потребителями иными способами, указанными выше. В таком случае представленные показания заносятся непосредственно в электронную базу данных ГП.

Указанный порядок получения показаний и их дальнейшего использования в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая положения пп. ж п. 31 Правил N 354, управляющая компания не вправе ограничить потребителей в выборе способа передачи показаний ИПУ: потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а ГП обязан принять переданные показания к учету.

Кроме того, в случае отсутствия у ГП сведений о показаниях ИПУ, расчет объемов индивидуального потребления электроэнергии осуществляется расчетными способами в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил N 354.

Довод ответчика о том, что в Отчете по распределению ОДПУ, например, по ул. Петропавловская, д. 2, л/с N 230202386015 нет показаний ИПУ и не указано, в связи с чем отсутствует расход, является необоснованным, поскольку отсутствие показаний ИПУ и итогового расхода по некоторым лицевым счетам объясняется тем, что потребителями передавались показания, аналогичные тем, что были приняты в прошлом расчетном периоде, то есть потребление не осуществлялось, или же при наличии двухтарифного ИПУ в отчете лицевой счет отражен дважды, при этом общий расход указан в одной из строк (например, по ул. Голубые Дали, 78/1, кв. 22).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что, исходя из Отчетов распределения общедомового прибора учета усматривается, что по МКД образованы "отрицательные значения", не учтенные ГП в следующих расчетных периодах, является ошибочным, поскольку указание в Отчетах распределения общедомового прибора учета в колонке "Начальные показания ИПУ" отрицательных цифр напротив свидетельствует о произведении ГП соответствующих перерасчетов предыдущих периодов.

Так, излишне произведенные в предыдущем расчетном периоде начисления вычитаются (сторнируются) из начислений, произведенных в следующем расчетном периоде, в связи с чем и ставится арифметический знак "-" перед соответствующей цифрой.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ГП отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения расчетного коэффициента, указанного в отчете по распределению ОДПУ, чем обусловлен расчетный коэффициент истцом не доказано. Данные доводы несостоятельно, поскольку коэффициенты трансформации, указанные в Отчетах распределения общедомового прибора учета, применены истцом на основании соответствующих актов допусков (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В (далее - Акт): МКД по ул. Петропавловская, д. 2 - акт от 11.09.2017 N 16057872; МКД по ул. Жемчужная, д. 2 А - акт от 11.12.2012 N 902; МКД по ул. Удачи, 6 - акт от 29.04.2016 N 15169977; МКД по ул. Петропавловская, д. 1 - акт от 05.10.2017 N 16060708; МКД по ул. Голубые Дали, д. 78/1 - акт от 12.03.2014 N 1080845.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 543 954,79 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-48175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина