Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13607/23 по делу N А70-6975/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-6975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13607/2023) общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу N А70-6975/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН: 7203362986, ОГРН: 1157232041670) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН: 7202138460, ОГРН: 1057200738792), Администрации Тюменского муниципального района (ИНН: 7204095797, ОГРН: 1067203000281) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Источник" - Спиридонова Е.С. по доверенности от 14.03.2023 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец, ООО "Источник", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент"), Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (баню), общей площадью 206,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0302002:162 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27-й км Ялуторовского тракта.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6975/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был произведен анализ представленных истцом документов, касающихся отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; получение разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию не требовались - спорный объект относится к объектам вспомогательного использования; обществом 06.10.2023 в адрес уполномоченного органа направлено заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - санаторная деятельность; газопровод высокого давления не выявлен по результатам инженерно-геодезических изысканий. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку объективные препятствия для признания права собственности отсутствовали.

Определением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от Администрации, Департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв Администрации.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, 29.12.2023 в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распоряжения от 13.12.2023, письма от 21.12.2023, экспертного заключения от 20.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что новые документы оформлены и получены заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции и объективно не существовали на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копии документов остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Источник" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:0302002:162, общей площадью 46 048 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27-й км Ялуторовского тракта, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - санаторная деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.03.2021, 15.05.2023.

Как указывает истец, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведено нежилое здание (баня) площадью 206,1 кв.м. При этом указанное здание соответствует санитарно-эпидемиологических требованиям, а также требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, пригодно для эксплуатации по функциональному назначению, что подтверждается соответствующими техническими заключениями.

Необходимость оформления спорного здания на праве собственности явилась причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022)).

По смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 35-40 ГрК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора от 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:0302002:162, однако выходит за границы поименованного земельного участка и затрагивает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Схемы расположения объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0302002:16, подготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Земля" (далее- ООО "Земля"), на основании акта обследования земельного участка N 2871 от 09.11.2022.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ООО "Земля", объект капитального строительства (баня) возведен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0302002:162, принадлежащего истцу, частично на землях, государственная собственность которые не разграничена, на территории земельного участка с условным номером: ЗУ12 площадью 51 355 кв.м, образуемого в соответствии с утвержденной распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 12.05.2022 N 52-р "Об утверждении документации по панировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) сельского поселения поселок Винзили Тюменского муниципального района" (далее - документация по планировке территории) документацией по планировке территории, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 72:17:0302002:162, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. При этом общество указало, что право собственности ООО "Источник" предполагалось оформить в установленном законом порядке.

Решением Департамента от 28.11.2022 N 4556-0 истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0302002:162 и земель (площадью 5 307 кв.м), государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 51 355 кв.м, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Генеральным планом Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 29.04.2022 N 46-р, в границах запрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения - газопровод высокого давления.

Вопреки доводам подателя жалобы, фактическое отсутствие в настоящее время расположенного на земельном участке объекта местного значения - газопровода высокого давления не является основанием полагать, что размещение на земельном участке иных объектов допустимо и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что участок с кадастровым номером 72:17:0302002:162 частично, а построенный объект полностью, находятся в границах зоны затопления территории г. Тюмень и Тюменского района Тюменской области, затапливаемой водами р. Туры с притоками при половодьях и паводках 1-процентной обеспеченности.

В соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Доказательств возведения здания с проведением мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, перечисленных в части 3 статьи 67.1 ВК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подателем жалобы также приведен довод об отнесении спорного объекта к объектам вспомогательного использования разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которых не требуется. Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Правоприменительной практикой выработан следующий подход к определению статуса объектов вспомогательного использования. Так, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Поскольку доказательств того, что возведенный объект (баня) предназначен только для обслуживания основного здания (гостиничного комплекса 2010 года постройки, что следует из выписки из ЕГРН, том 2 л.д. 86-94), истцом не представлено, с учетом того, что гостиничный комплекс оснащен необходимыми удобствами, и технологически с баней не связан, у суда отсутствуют основания считать его вспомогательным, а значит общество обязано было получить соответствующее разрешение на строительство.

Кроме того, 13.10.2023 Департамент отказал обществу в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ; несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, в нарушение статьи 55 ГрК РФ заявителем не представлены: разрешение на строительство объекта; схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и т.п. (в представленной заявителем схеме отсутствуют подписи лиц, осуществляющих строительство); заключение органа государственного строительного надзора; технический план объекта капитального строительства.

Департаментом также установлено, что в выписке ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка поименована "санаторная деятельность". Между тем, в соответствии с правилами землепользования и застройки Винзилинского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденными распоряжением Главного управления строительства Тюменской области N 066-р от 09.06.2020 "санаторная деятельность" предусмотрена в условно разрешенных видах использования земельного участка, однако в ГИСОГД сведения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0302002:162 отсутствуют.

Кроме того, в градостроительном плане земельного участка N RU-72-5-16-3- 05-5120-23 от 23.06.2023 отсутствует зона допустимого размещения границы, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства.

06.10.2023 ООО "Источник" обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поселений с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - санаторная деятельность.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Согласно пояснениям Администрации, с учетом проведения общественных обсуждений, на момент рассмотрения дела и на момент подачи апелляционной жалобы, заседание комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поселений Тюменского муниципального района состоялось только 08.12.2023. Указанный довод истцом не оспорен, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на момент принятия итогового судебного акта.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения выявленных несоответствий в будущем, действующим законодательством не предусмотрено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Тот факт, что истцом предпринимаются меры, направленные на получение соответствующих разрешений, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку до момента устранения несоответствий объекта рассмотрение вопроса о признании права собственности на него является преждевременным.

При этом суд апелляционный учитывает, что общество могло и должно было получить необходимые разрешения до начала строительства, а не компенсировать свое бездействие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доводы подателя жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, а судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0302002:162, принадлежащего на праве собственности истцу, частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченных в обороте в связи с наличием водного объекта и размещением газопровода высокого давления в соответствии с генеральным планом муниципального образования, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу N А70-6975/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая