Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-7197/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А44-3593/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года по делу N А44-3593/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Мед Консалтинг" (ОГРН 1137847274795, ИНН 7820333539, адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, офис 355; далее - ООО "Смарт Мед Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (ОГРН 1025301191904, ИНН 5322008959, адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Лермонтова, дом 33; далее - ООО "Дельта-Стикс") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании товарной накладной от 12.02.2019 N 31 в сумме 441 040 руб.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Смарт Мед Консалтинг" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар от истца не приобретал, следовательно, не должен его оплачивать.

ООО "Смарт Мед Консалтинг" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Смарт Мед Консалтинг" (поставщик) и ООО "Дельта-Стикс" (покупатель) в отсутствие подписанного единого договора сложились отношения по фактической поставке продуктов питания - замороженной рыбы (далее - товар).

Во исполнение достигнутого соглашения истец передал ответчику предусмотренный соглашением товар, в подтверждение данного факта представил товарную накладную от 12.02.2019 N 31 (лист дела 14), накладную от 13.02.2019 о поступлении на склад ответчика замороженной рыбы в количестве 2 900 кг (лист дела 12) на общую сумму 441 040 руб., а также ветеринарные свидетельства от 12.02.2019 N 1467248167, N 1467248148, N 1467248139, N 1467248144, N 1467248142, из которых следует, что поставщиком спорного товара является ООО "Смарт Мед Консалтинг", получателем - ООО "Дельта-Стикс".

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, ООО "Смарт Мед Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 441 040 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что он не приобретал у истца спорную продукцию, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что товар принят на склад ответчика 13.02.2019, что подтверждается соответствующей накладной от 13.02.2019, подписанной представителем ООО "Дельта-Стикс" и скрепленной печатью данной организации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после принятия товара на свой склад сообщал истцу о своем отказе от принятия товара, а также о том, что товар не соответствовал условиям договоренности об ассортименте, количестве, качестве или имел иные недостатки.

Ссылка ответчика на то, что ветеринарные свидетельства имеют статус "оформлено", то есть процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ветеринарный сопроводительный документ (далее - ВСД), не завершена - товар не принят, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок N 589), оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии "проект", его печать невозможна (пункт 45 Порядка N 589).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, оформление ВСД завершено, ветеринарные свидетельства в печатном виде представлены в материалы дела и содержат всю необходимую информацию (листы дела 50-54).

В силу пункта 52 данного Порядка гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Следовательно, гашение ВСД должно было быть произведено уполномоченным представителем ответчика 14.02.2019, то есть на следующий день после принятия спорного товара на склад.

Таким образом, в отсутствие отказа ответчика от принятия товара, а также ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у ответчика претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара факт непогашения ВСД в порядке, установленном Приказом N 589, сам по себе не освобождает ООО "Дельта-Стикс" от оплаты принятого им без замечаний товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Смарт Мед Консалтинг" задолженность по оплате поставленного товара на основании товарной накладной от 12.02.2019 N 31 в сумме 441 040 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года по делу N А44-3593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова