Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-9131/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-14735/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-14735/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод" (ИНН 6685121149, ОГРН 1169658121896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод" (далее - ООО "ТД "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - ООО "Регионпромсервис", ответчик) 114 506 руб., в том числе долга в сумме 70 000 руб. и неустойки в сумме 44 506 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, с учетом которого ООО "ТД "КЭМЗ" просит взыскать с ООО "Регионпромсервис" неустойку в сумме 46 396 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод" (ИНН 6685121149, ОГРН 1169658121896) неустойку по договору поставки N 03/2017-10 от 28.03.2017, начисленную за период с 16.10.2017 по 01.04.2019, в сумме 46 396 (сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять тысячи) руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

20 мая 2019 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, общество ООО "Регионпромсервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14735/2019 от 20 мая 2019 года отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что претензия истца была направлена не по юридическому, а иному адресу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.03.2017 заключен договор N 03/2017-10, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами была подписана спецификация N 4 от 25.08.2017 к договору, в соответствии с условиями которой, поставщик обязался поставить в адрес покупателя Порошок Ферротитана марки ФТи35С5 в количестве 20,00 тн, общей стоимостью 2 590 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 6 спецификации к договору, сторонами были согласованы следующие условии оплаты: 100% оплата за 8 физических тонн 1 036 000 руб. в течении 5 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика, оставшиеся 1 554 000 руб. выплачиваются равными долями в течении 6 месяцев по 259 000 рублей не позднее 22 числа каждого месяца. Допускается досрочная оплата продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора и спецификации N 4 истец поставил, а ответчик принял по УПД N 75 от 10.10.2017 товар, что подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно доводам истца, свое обязательство по оплате полученного по договору товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 70 000 руб. и неустойки.

01.04.2019 ответчиком в адрес истца перечислена указанная сумма долга, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

ООО "ТД "КЭМЗ" просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 396 руб., начисленную за период с 16.10.2017 по 01.04.2019 на основании пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что ответчиком оплата полученной продукции произведена с просрочкой, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, претензия истца от 12.12.2018 направлена в адрес ответчика 12.12.2018, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы настоящий спор касается не только суммы основного долга, но и начисленной неустойки. Отсутствие претензии в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а оставление иска без рассмотрения приведет к повторному рассмотрению дела.

Кроме того, претензия истца от 12.12.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в договоре поставки. Согласно пункту 11.8 договора поставки при изменении отгрузочных, платежных реквизитов и иных реквизитов, необходимых для исполнения договора, стороны обязуются уведомлять друг друга в течение 5 (пяти) рабочих дней. При невыполнении данного пункта, исполнение обязательств по последним известным данным по этой стороне и ее реквизитам считаются надлежащим образом исполненными и принятыми другой стороной по договору.

Ответчик об изменении юридического адреса истцу не сообщил и соответственно риск наступления негативных последствий неисполнения своей обязанности, предусмотренной договором, что и имеет место в настоящем споре.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены правильно, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-14735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов