Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10540/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-21856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, Прокуратуры Кировского района Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича: Маркова Л.П., паспорт, доверенность 66АА 4404563 от 14.02.18,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года по делу N А60-21856/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Прокуратуры Кировского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу (ИНН 666400546840, ОГРНИП 304667421100131)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Кировского района Свердловской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина С.В. (далее - ИП Брагин С.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-21856/2019 заявленные Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности события вмененного правонарушение, мотивированные ссылками на то, что возведенное предпринимателем строение не является капитальным. Указывает, что заключение специалиста от 20.03.2019, подготовленное по результатам проверки, не соответствует требованиям к заключению или разъяснениям специалиста согласно статьей 87.1 АПК РФ. Ссылается на представление заключения по результатам технического обследования строения, выполненное ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" Архитектурно-строительный центр", в соответствии с которым возведенное строение не является объектом капитального строительства.

Прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура настаивает на доводах о том, что строение является капитальным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой на основании жалобы Аксенова А.Н. от 26.02.2019 N 356ж-19 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2 "Б", в качестве оптовой базы "Шарташская", в ходе которой установлено, что на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, с кадастровым номером 66:41:0705005:10213 площадью 6547 кв. м, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Брагину С.В., находится объект капитального строительства.

Указанный объект представляет собой трехэтажное здание размером 30,0x36,0 метров прямоугольной формы площадью 1914 кв.м. Каркас здания состоит из металлоконструкций прокатных профилей. Основания колонн крепятся анкерами. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ основание колонны с помощью анкеров крепится к монолитной плите с армированием. Стены и кровля состоит из сэндвич- панелей. В здании имеется система отопления, электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации.

Сообщение между этажами осуществляется посредством лестницы, состоящей из металлических косоуров с уложенными сборными железобетонными ступенями, железобетонных лестничных площадок по несъемной опалубке и металлических балок.

В соответствии с заключением специалистов в области государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.03.2019 Жаровцевой О.А., Юграновым О.В. указанный объект является объектом капитального строительства.

На момент проверки не представилось возможным произвести осмотр фундаментов здания, визуально зафиксировано, что основание каждой колонны закреплено четырьмя анкерными болтами с гайками.

В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ л. 9 анкерные болты жестко закреплены в монолитной фундаментной плите. В месте защемления анкерных болтов фундаментная плита имеет утолщение. Таким образом, передавая нагрузку от конструкций на основание.

Представленное техническое заключение N 2016-063 ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Русблок" (далее - общество "Русблок"), по результатам технического анализа проекта некапитального строения для обслуживания автотранспорта по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 26 не подтверждает, что вышеназванный объект является объектом некапитального строительства, так как указанное заключение является результатом анализа проектной документации, а не результатом выполненного обследования здания по факту возведенных конструкций.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что строительство объекта выполнено с отступлениями от проектной документации.

Визуальным осмотром установлено, что выполненные работы по устройству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 2Б, не соответствуют требованиям представленной проектной документации шифр 2018-09 АР, 2018-09 КР, а именно:

1. Отсутствует один из эвакуационных выходов в виде лестничной клетки, что предусмотрено требованиями проектной документации;

2. На втором этаже выполнено устройство санитарных узлов, что не предусмотрено требованиями проектной документации;

3. На момент осмотра зафиксировано устройство третьего этажа, что не предусмотрено требованиями проектной документации, площадь третьего этажа менее площади 2 этажа, но более 40% от площади 2 этажа, что является этажом, а не антресолью (в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" антресолью является площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения).

4. Первый этаж осматриваемого здания связан с существующим зданием, что не предусмотрено требованиями проектной документации.

Представленные разделы проекта шифр 2018-09-АР, 2018-09-КМ, разработанные обществом "Русблок", не подтверждают, что вышеназванный объект является сборно-разборным зданием, конструктивные характеристики которого позволяют осуществлять перемещение поскольку представленные разделы:

- не содержат инструкции по монтажу,

- не содержат инструкции по демонтажу,

- не содержат инструкций по перевозке конструкций.

В нарушение нормативных требований не разработан паспорт и инструкция по эксплуатации здания (ГОСТ 22853-86 Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" пункт 3.4. В комплекте поставки должны быть паспорт и инструкция по эксплуатации зданий, а также эксплуатационная документация к комплектующему оборудованию).

В проекте отсутствуют обозначение мест крепления инженерных систем, при этом проектом шифр 2018-09-ПЗ л. 4 предусмотрено электроснабжение и отопление объекта (ГОСТ 22853-86 Здания мобильные инвентарные. Общие технические условия" пункт 6.5. Не допускается крепление к конструкциям и элементам зданий оборудования, инженерных систем, мебели и различных устройств в местах, не предусмотренных рабочей документацией или инструкцией по эксплуатации).

Представленный проект шифр 2018-09-КМ предусматривает устройство основания на месте монтажа объекта в виде монолитной плиты с армированием, под которой предусмотрено устройство гидроизоляции, уплотненный песок, щебеночная подготовка и уплотненный грунт. Основание металлических колонн каркаса здания крепится жестко по средствам замоноличивания анкеров в плиту, которая передает нагрузку от сооружения к основанию.

Таким образом, монолитная плита является фундаментом сооружения (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" прил. А Фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание). Указанный фундамент является малозаглубленным фундаментом (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" прил. А Малозаглубленный фундамент: фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта).

Проектная документация, разработанная обществом "Русблок", подтверждает, что здание имеет прочную связь с землей.

Также в представленной проектной документации шифр 2018-09-ПЗ, 2018-09-АР, 2018-09-КМ, разработанной обществом "Русблок", не указаны идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения, а именно:

- принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

- возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, конструкция и эксплуатация здания или сооружения;

- принадлежность к опасным производственным объектам;

- пожарная и взрывопожарная опасность;

- наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

- уровень ответственности.

В представленном техническом заключении N 2016-063 ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций некапитального строения здание для обслуживания автотранспорта по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 26, указано, что методика обследования соответствует СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ Р53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В нарушение вышеуказанных норм проведено техническое обследование, поскольку цель заключения: оценить проектные решения строения "Здание для обслуживания автотранспорта" является ли строение объектом капитального строения или является некапитальным сооружением (л. 2 Техническое заключение N 2016-063 ТЗ); методики, указанные в нормах, предусматривают детальное (инструментальное) обследования - п. 8 СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; цель комплексного обследования технического состояния здания или сооружения заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов - п. 5.1.1 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В нарушение проектной документации шифр 2018-09-КМ л. 9 фундамент - монолитная плита с армированием) в техническом заключении указано, что фундаментом служат сборные бетонные плиты.

В выводах технического обследования установлено исправное работоспособное состояние несущих конструкций здания, при этом анализ проводился проектных решений, а не фактического состояния конструкций, что является нарушением п. 4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": Оценка категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов.

В выводах технического обследования отмечено, что плиты основания могут быть разобраны и вывезены на новое место монтажа строения, что противоречит проектной документации шифр 2018-09-КМ, в соответствии с которой фундаментом объекта является монолитная плита с армированием.

Таким образом, представленная проектная документация и разъяснение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.09.2018 N 16-01-82/8437 не могут быть расценены в качестве доказательств некапитальности возведенного объекта.

По аналогичным основаниям не служит таким доказательством и выполненное обществом "Русблок" заключение N 2016-063 ТЗ.

Кроме того, в представленном проекте шифр 2018-09-КМ, разработанном обществом "Русблок" и в заключении N 2016-063 ТЗ есть разночтения, а именно на листе 9 проекта шифр 2018-09-КМ основанием является монолитная плита, в которую жестко крепятся анкерные болты, в соответствии с заключением основанием служит сборная бетонная плита, к закладным деталям которой крепится металлический каркас посредством сварки.

Учитывая вышеизложенное, прокуратурой сделан вывод о том, что, здание, расположенное по ул. 40-летие Комсомола, 26 в г. Екатеринбурге, является объектом капитального строительства по ряду признаков:

1) имеют прочную связь с землёй;

2) может использоваться круглогодично, а не временно (сезонно);

3) к объекту необходимо подключение наружных сетей инженерно-технического обеспечения;

4) невозможно разобрать и переместить без соразмерного ущерба назначению и основным конструкциям здания.

Работы, которые выполнены, являются реконструкцией объекта капитального строительства и требуют разработки проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проведение работ должно сопровождаться государственным строительным надзором в соответствии со ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании изложенного, Прокуратурой сделан вывод о том, что предприниматель Брагин С.В. в отсутствие разрешения допустил реконструкцию объекта капитального строительства.

По результатам проверки 15.04.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Брагина С.В. к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Брагина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей заинтересованного лица, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

По п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" фундамент это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В соответствии с п. 3.19 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Судом установлено, что на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, с кадастровым номером 66:41:0705005:10213 площадью 6547 кв.м., принадлежащего на праве собственности предпринимателю Брагину С.В., находится объект капитального строительства: трехэтажное здание размером 30,0x36,0 метров прямоугольной формы площадью 1914 кв.м. Каркас здания состоит из металлоконструкций прокатных профилей. Основания колонн крепятся анкерами. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ основание колонны с помощью анкеров крепится к монолитной плите с армированием. Стены и кровля состоит из сэндвич - панелей. В здании имеется система отопления, электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации. Сообщение между этажами осуществляется посредством лестницы, состоящей из металлических косоуров с уложенными сборными железобетонными ступенями, железобетонных лестничных площадок по несъемной опалубке и металлических балок.

Основание каждой колонны спорного здания закреплено четырьмя анкерными болтами с гайками. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ л. 9 анкерные болты жестко закреплены в монолитной фундаментной плите. В месте защемления анкерных болтов фундаментная плита имеет утолщение. Таким образом, передавая нагрузку от конструкций на основание.

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" фундамент это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Указанный фундамент является малозаглубленным фундаментом.

В соответствии с п. 3.19 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Вопреки предложению суда инструкция по демонтажу спорного объекта заинтересованным лицом не представлена.

В ходе осмотра специалистами установлено, что строительство объекта выполнено с отступлениями от проектной документации именно:

Визуальным осмотром установлено, что выполненные работы по устройству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 2Б, не соответствуют требованиям представленной проектной документации шифр 2018-09 АР, 2018-09 КР, а именно:

1. Отсутствует один из эвакуационных выходов в виде лестничной клетки, что предусмотрено требованиями проектной документации;

2. На втором этаже выполнено устройство санитарных узлов, что не предусмотрено требованиями проектной документации;

3. На момент осмотра зафиксировано устройство третьего этажа, что не предусмотрено требованиями проектной документации, площадь третьего этажа менее площади 2 этажа, но более 40% от площади 2 этажа, что является этажом, а не антресолью (в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" антресолью является площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения).

4. Первый этаж осматриваемого здания связан с существующим зданием, что не предусмотрено требованиями проектной документации.

Представленные разделы проекта шифр 2018-09-АР, 2018-09-КМ, разработанные ООО "Русблок", не подтверждают, что вышеназванный объект является сборно-разборным зданием, конструктивные характеристики которого позволяют осуществлять перемещение поскольку представленные разделы

- не содержат инструкции по монтажу,

- не содержат инструкции по демонтажу,

- не содержат инструкций по перевозке конструкций.

Представленный проект шифр 2018-09-КМ предусматривает устройство основания на месте монтажа объекта в виде монолитной плиты с армированием, под которой предусмотрено устройство гидроизоляции, уплотненный песок, щебеночная подготовка и уплотненный грунт. Основание металлических колонн каркаса здания крепится жестко по средствам замоноличивания анкеров в плиту, которая передает нагрузку от сооружения к основанию.

Следовательно, монолитная плита является фундаментом сооружения (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" прил. А Фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание). Указанный фундамент является малозаглубленным фундаментом (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" прил. А Малозаглубленный фундамент: фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта).

Таким образом, проектная документация, разработанная обществом "Русблок", подтверждает, что здание имеет прочную связь с землей.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что здание, расположенные по ул. 40-летие Комсомола, 26 в г. Екатеринбурге, являются объектом капитального строительства поскольку имеют прочную связь с землёй, может использоваться круглогодично, а не временно (сезонно), к объекту необходимо подключение наружных сетей инженерно-технического обеспечения, здание невозможно разобрать и переместить без соразмерного ущерба назначению и основным конструкциям здания.

При этом представленное в ходе судебного разбирательства заключение по результатам технического обследования здания склада размером 32x30 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 26 (далее - заключение) ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Архитектурно-строительный центр" не подтверждает, что конструкции здания можно разобрать, перенести и собрать заново, так как, во-первых, отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки и монтажа конструкций и сетей здания, во-вторых, демонтаж и перенос монолитных столбчатых фундаментов (л. 8 заключения), монолитного бетонного пола (л. 8 заключения), монолитных железобетонных площадок лестничных клеток (л. 11 заключения) невозможен, так как они не являются сборными железобетонными конструкциями. Также бетонное с армированием покрытие грунта является несущей конструкцией здания, а в ответе на 8 вопрос (л. 17 заключения) данное покрытие является неотделимым от земельного участка, то есть перенос его не возможет. В-третьих, сборка металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы невозможна, поскольку является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается).

Указанное заключение не подтверждает отсутствие прочной связи здания с землей, поскольку у здания есть фундаменты (л. 8 заключения), которые служат для передачи нагрузки от сооружения на основание (на грунт), также фундамент здания имеет заглубление в землю (СП 22.13330.20111 "Основания зданий и сооружений" прил. А, фундамент сооружения - это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание). Характеристики грунта на месте монтажа объекта должны обеспечивать несущую способность и восприятие нагрузки от сооружения для безопасной эксплуатации объекта.

В заключении сделан вывод о соответствии объекта архитектурно-планировочным решениям (л. 18 проекта шифр), при этом не установлено соответствие назначения помещений проекту шифр 2018-09-АР. Проектная документация разработана для здания для обслуживания автотранспорта.

Представленное заключение выполнено по результатам обследования здания склада. По состоянию на момент осмотра на 1 этаже производится складирование, на втором, третьем - организованы витрины, касса, организованы рабочие места, что не относится к помещениям для складирования или обслуживания автотранспорта.

В заключении отсутствует информация по устройству сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, теплоснабжения), которые являются частью здания (часть 6 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных).

В нарушение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в заключении не указана идентификация здания в соответствии с признаками, установленными вышеназванным законом:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

В нарушение требований п. 3.1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" для рассматриваемого здания не установлен класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений.

Заключение не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации.

Часть 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), стронтельства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Заключение содержит только вывод об обеспечении конструкционной (л. 21 заключения) безопасности здания (в части металлоконструкций здания), но при этом в заключении отсутствуют данные об измерении прочности бетона фундаментов, о расчете несущей способности фундаментов. В заключении отсутствует отметка о проверке и приемке представленных расчетов главным инженером проектов, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, что предусмотрено градостроительным законодательством (ч. 1, 3 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное здание является объектом защиты (ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.08.2007 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), пожарная безопасность которого не обеспечена (отсутствуют сети пожаротушения водопроводом, автоматическое пожаротушение, пожарная сигнализация, системы дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре, организация эвакуации людей при пожаре) проектная документация "Пожарная безопасность" не представлена что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 22.08.2007 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Специалистом в заключении фактически подтверждено, что здание является объектом капитального строительства поскольку:

1. у здания есть прочная связь с землей в виде фундамента и подключенных сетей;

2. отсутствует возможность перенести часть несущих конструкции здания (монолитные столбчатые фундаменты, монолитный пол 1 этажа, монолитные площадки лестничной клетки - являются не сборными железобетонными конструкциями), а использование металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы является нарушением нормативных требований;

3. основные конструктивные элементы, из которых состоит объект, присущи зданиям различных групп капитальности, срок их службы составляет несколько десятилетий, что также относит строение к капитальным;

4. для выполнения строительно-монтажных работ специально разработана проектная документация. Это не домокомплект и не заводская поставка комплекта материалов для устройства здания, у которых есть паспорт объекта и ответственность за которые несет завод-изготовитель.

Строительно-монтажные работы по устройству вышеназванного объекта капитального строительства должны сопровождаться разработкой полного комплекта проектной документации (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получением положительного заключения экспертизы проектной документации (ст. 49), получением разрешения на строительство объекта капитального строительства (ст. 51), государственным строительным надзором (ст. 54), получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55) в соответствии со строительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами исходя из функционального назначением объекта, учитывая механическую безопасность, пожарную безопасность, безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Кроме того, возведённое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, является трёхэтажным (см. 66.208-05-1/101-ТО, приложение 1, лист 5, 8), где перекрытие 2-ого этажа выполнено в осях А-Г и 1-5, что составляет 60% площади этажа здания).

В соответствии с СП 118.13330.2012 "Антресоль, занимающая более 40% пространства, следует считать этажом".

В соответствии с СП 56.13330.2011 п. 4,11 "При определении этажности здания учитываются площадки, ярусы этажерок и антресоли, площадь которых на любой отметке составляет более 40% площади этажа здания".

Обследуемое здание объединено с существующим зданием.

В рассматриваемом заключении п. 2.5 (лист 12, 13) не отражено, что на первом этаже по оси 5 в осях А-Г имеется единый конструктивный элемент с существующим зданием (стена из блоков) в которой в осях А-Б и В-Г выполнены 2 проёма - для единого (совместного) использования помещений. Фактически здание имеет единый тепловой контур, а также связано физически и технологически (осуществлена реконструкция существующего здания путём строительства пристроя).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции изменилась также площадь застройки существующего объекта.

Фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. В данном заключении указаны отдельно стоящие монолитные фундаменты под колонны, заглублённые относительно планировочной отметки на 200 мм. В соответствии с п. 3.28 СНиП 2.02.01-83* Актуализированная редакция СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" часть сооружения, расположенная ниже уровня поверхности земли (планировочная отметка) является подземной частью сооружения.

В техническом заключении не выполнены требования п. 3.9 ГОСТ 31937-2011-отсутствует поверочный расчет - расчет существующей конструкции фундамента и (или) грунтов основания по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования или по проектной и исполнительной документации: геометрических параметров конструкций, фактической прочности строительных материалов и грунтов основания, действующих нагрузок и не проведено детальное обследование в соответствии с требованиями СП 13-102-2003.

При этом, в заключении (лист 41) предоставлен расчет: суммарная нагрузка на колонну (условно принято в уровне верха колонны) составляет 35 т плюс вес самой колонны 0.74 т (колонна - двутавр широкополочный по ГОСТ 26020-83 40Ш1 длиной 8.3 м х 88,6 кг), то есть на фундамент массой 0,45 т (0,6-м х0,9мх0,35мх2,4тн/м3) передаётся нагрузка свыше 35 т, что является несоразмерным и при указанных характеристиках вызывает сомнение в восприятии такой нагрузки данным фундаментом.

Вместе с тем, в п. 2.1 (лист 8) заключения сделан вывод, что дефектов и повреждений по колоннам, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундаментов и грунтов основания, не выявлено. Это говорит о том, что конструкция фундамента на листе 2 приложения 1 не соответствует фактическому состоянию. Данный вывод подтверждается отсутствием деформационных швов в бетонном полу на плане 1 этажа (приложение 1, лист 2), а также при визуальном осмотре помещения 1 ого этажа (фото N 8), что говорит о единой целостности фактически выполненной монолитной железобетонной плиты-конструкции, неотделимой от земельного участка, перемещение которой невозможено, что подтверждает капитальность здания и необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в заключении указано, что конструкции несущего каркаса выполнены из металлоконструкций (колонны из прокатного двутавра N 40Ш1 -неразрезные 8 метровые конструкции, балки перекрытия из прокатного двутавра N301113, второстепенные балки-швеллеры 18П). Соединения конструкций несущего каркаса предусмотрены на болтах. Это типовое соединение, которое используется и для временных и капитальных строений.

Факт начала заинтересованным лицом реконструкции объекта капитального строительства 15.09.2018 и ее завершения 15.02.2019 без разрешения на строительство подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

По мотивам, изложенным выше, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Предприниматель как собственник объекта капитального строительства, в отношении которого проведены работы по реконструкции, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина предпринимателя состоит в том, что им допущено выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащим прямой запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства без необходимой разрешительной документации.

Учитывая, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действия заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-21856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по заявлению по чеку-ордеру от 28.06.2019 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова