Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-9555/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-4829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ковчег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-4829/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1146684002959, ИНН 6684015412)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании незаконными акта неучтенного потребления электроэнергии и действий по начислению дополнительной платы за электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик 1), открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", ответчик 2) о признании незаконными акта неучтенного потребления электроэнергии от 15.12.2018 N 52-СТЭ-18-44, составленного ОАО "МРСК Урала", и действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению дополнительной платы за электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 508 275,11 рублей на основании указанного акта.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ковчег" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. С выводами суда о том, что проверка состояния прибора учета электроэнергии N 788551 проведена в присутствии представителя потребителя в лице Кадашева А.А., не согласен. При этом обращает внимание, что указанное лицо в обществе не работает, вход в ООО "Ковчег" свободный, суд лиц, проводивших проверку, не допрашивал, меры к поиску Кадашева А.А. судом не приняты. Считает, что спорный акт неучтенного потребления составлен в отсутствие представителя потребителя, в адрес потребителя в течение трёх дней с момента его составления, не направлялся.

От ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Энергосбыт Плюс" поступили письменные отзывы, в которых ответчики опровергли доводы апелляционной жалобы истца, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ковчег" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27810 от 03.04.2017.

15.12.2018 сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" осуществлена проверка энергопринимающего оборудования ООО "Ковчег", по результатам которой инспектором ОАО "МРСК Урала" был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 15.12.2018 N 52-СТЭ-18-44.

Из акта N 52-СТЭ-18-44 от 15.12.2018 следует, что безучётное потребление выразилось во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии ПУ и неисправности ИК (отсутствие пломб).

Полагая, что акт неучтенного потребления электрической энергии является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении спорного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем безучетное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Вопреки доводам жалобы, акт о неучтенном потреблении N 52-СТЭ-18-44 от 15.12.2018 принят судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления ООО "Ковчег" электрической энергии обоснованно, принимая во внимание, что проверка прибора учета проведена в присутствии представителя ООО "Ковчег" управляющего базой отдыха Кадашева А.А., который обеспечил доступ на закрытый объект истца, где установлен прибор учета. В спорном акте имеется подпись данного лица, которому также был вручен второй экземпляр акта, как представителя истца.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела,

письмом ОАО "МРСК Урала" от 05.12.2018 N СЭ/ЗЭС/01-12/10928 истец о месте и дате проверки состояния приборов учета электроэнергии, был надлежащим образом уведомлен, что истцом не оспаривается.

Полномочия Кадашева А.А.. при составлении спорного акта от имени истца, как правильно указал суд, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд считает, что оспариваемый акт составлен с уполномоченным представителем истца. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 52-СТЭ-18-44 от 15.12.2018 подтверждает безучетное потребление электроэнергии со стороны истца, является верным, соответствует вышеприведенным нормам права.

Таким образом, требования истца о признании незаконным действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начисление дополнительной платы за электроэнергию также не подлежат удовлетворению как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в подтверждении чего представлен подлинник платежного поручения N 88 от 14.06.2019 с отметкой банка о его исполнении, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-4829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1146684002959, ИНН 6684015412) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины излишне уплаченной платежным поручением N 88 от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева