Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-12853/23 по делу N А60-17684/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-17684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика - Миронова Т.В., доверенность от 27.10.2021, паспорт, диплом;

по ходатайству ООО "Лесстрой" судебное заседание проведено с использованием вэб-конференции (онлайн-заседание), явка представителя (техническое подключение) не обеспечена.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-17684/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (ОГРН 1186501002984, ИНН 6501298156)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - общество "Лесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "ЭКС "Энергомост" (далее - общество "ЭКС "Энергомост", ответчик) о взыскании 6 726 800 руб. задолженности за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2022 года по договору на оказание услуг от 01.10.2022 N 61, неустойки на за период с 08.11.2022 по 15.12.2022 в размере 848 894 руб. с начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-6982/2022.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2023 дело N А59-6982/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило заявление об уточнения размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 3 901 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2022 N 61, образовавшейся за ноябрь 2022 года, а также 1 072 680 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2022 по 03.08.2023 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2022 года.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда Свердловской области от 26.09.2023, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 136 966 руб. 68 коп., из них 3 901 800 руб. задолженности, 235 166 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 812 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части применения положения ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты, без соответствующего требования (волеизъявления) истца. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 ГК РФ, без заявления соответствующего требования.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 61, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика, поданных в порядке, установленном настоящим договором, оказывать заказчику услуги по временному проживанию и питанию персонала заказчика в помещениях пункта временного пребывания Лунское (пгт. Ноглики), Сахалинская область (далее - ПВП), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном настоящим договоре порядке.

Договор подписан заказчиком с протоколом разногласий от 01.10.2022, который подписан исполнителем с протоколом согласования разногласий от 01.10.2022, который, в свою очередь, заказчиком не подписан.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочная дата проживания сотрудников заказчика с 01.10.2022 по 30.06.2023, по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель обязуется по окончанию каждого календарного месяца составлять ведомости о фактическом количестве работников заказчика и сроках их проживания (приложение N 2 к настоящему договору).

Порядок оплаты оговорен в пункте 4.1 договора, который не согласован сторонами, так как протокол согласования разногласий заказчиком не подписан.

Между тем в ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика пояснили, что у них отсутствуют разногласия в части условия о сроке оплаты оказанных услуг, согласились с тем, что ежемесячная оплата за фактически оказанные услуги по настоящему договору осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится за вычетом произведенной заказчиком предоплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость проживания и питания составляет 3 500 руб. за одного человека в сутки, из которых стоимость проживания - 1 950 руб., питания - 1 550 руб.

На основании пункта 9.1 договора он действует до 31.12.2023.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2022 N 361 на сумму 6 825 000 руб., от 30.11.2022 N 403 на сумму 3 901 800 руб., исполнителем выставлены заказчику счета на оплату от 31.10.2022 N 360, от 30.11.2022 N 403.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N 61 от 01.10.2022, а также на наличие оснований для взыскания договорной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 901 800 руб. в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, принимая во внимание предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, суд первой инстанции самостоятельно осуществив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 235 166 руб. 68 коп. за период с 09.11.2022 по 03.08.2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ответу на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 30 % об общей суммы задолженности.

Между тем спорный договор подписан с протоколом разногласий, в котором данный пункт изложен в иной редакции. Протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не подписан.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что к соглашению о неустойке стороны не пришли.

С учетом изложенного, если суд первой инстанции правомерно посчитал, что в спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению договорная неустойка, требования истца в части взыскания неустойки подлежат переквалификации на проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по 03.08.2023 составит 235 166 руб. 68 коп.

Расчет взысканных процентов проверен апелляционным судом и признан нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-17684/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова