Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43147/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-84651/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ - 25 МОСКВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84651/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-763)

по иску ООО "БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС"

к ООО "СУ - 25 МОСКВА"

о взыскании суммы предоплаты (аванса) по договору N 17270-23052018-1 от 23.05.2018 г. в размере 867 300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 руб. 64 коп. за период с 13.02.2019 г. по 03.04.2019 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ - 25 МОСКВА" о взыскании суммы предоплаты (аванса) по договору N 17270-23052018-1 от 23.05.2018 г. в размере 867 300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 руб. 64 коп. за период с 13.02.2019 г. по 03.04.2019.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СУ - 25 МОСКВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком задолженность частично оплачена.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС" (далее - Истец) и ООО "СУ-25 Москва" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N 17270-23052018-1 на выполнение проектных работ (далее - Договор) для здания гипермаркета (далее - Объект) на земельном участке (согласно п. 1.5. Договора), расположенном в Российской Федерации, Московской области, г. Королев, образованном на месте земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0040701:172, 50:45:0040701:170, 50:45:0040701:71, 50:45:0040701:15, 50:45:0040701:12, 50:45:0040701:171 (далее-Земельный участок), на котором предполагается строительство Объекта, согласно п. 1.6. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Ответчик был обязан выполнить комплекс работ, а именно:

* разработать документацию по на основании задания Заказчика;

* участвовать в согласовании разработанной документации.

В исполнение п. 3.5.1. Договора 05.06.2018 г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 867 300 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, включая НДС 18% 132 300 рублей 00 копеек (платежное поручение N 598 от 31.05.2018 г.).

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик должен был выполнить работы на основании исходных данных, предоставленных Истцом в сроки, определенные Приложением N 1.

Так как в ходе реализации проекта собственником земельного участка было принято решение сначала приостановить начало строительства, а потом отказаться от строительства в полном объеме, вышеуказанная документация не была передана Истцом, следовательно. Ответчик не мог приступить к исполнению Договора.

Таким образом, в соответствии с п. 12.5. Договора Истцом принято решение об отказе от исполнения Договора с 13.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 17270-23052018-1 на выполнение проектных работ от 23.05.2018 г. (Исх.N7 от 30.01.2019 г.), согласно которому уведомил об отказе от Договора с 13.02.2018 г., а также потребовал вернуть сумму выплаченного ранее аванса в срок до 15.02.2019 г. Письмо было получено Ответчиком 11.02.2019 г.

Между тем, денежные средства Ответчиком не были возвращены, не были направлены также документы, подтверждающие фактические затраты Ответчика на исполнение Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

26.02.2019 г. Истец направил Ответчику Претензию о возврате подрядчиком предоплаты (аванса) по Договору подряда N 17270-23052018-1 на выполнение проектных работ от 23.05.2018 г. (Исх.N27 от 26.02.2019 г.), согласно которому попросил Ответчика вернуть полную сумму выплаченного ранее аванса в срок до 15.03.2019 г. Письмо было получено Ответчиком 06.03.2019 г.

После получения Ответчиком претензии денежные средства также не были возвращены, не были направлены также и документы, подтверждающие фактические затраты Ответчика на исполнение Договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения аванса, следует считать дату расторжения договора, то есть 13.02.2019 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами составила 9207 (Девять тысяч двести семь) рублей 64 копейки (расчет в приложении к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком задолженность частично оплачена, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-84651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ - 25 МОСКВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк