Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-12691/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-15213/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2019 по делу N А32-15213/2019,

принятое судьей Хмелевцевой А.С. в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

(ОГРН: 1072308006011, ИНН: 2308131994)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кравченко Михаилу Михайловичу (ОГРНИП: 309231125700112, ИНН: 231106740322)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 134,46 руб., неустойки в сумме 1 842, 23 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июня 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 134,46 рубля, неустойка в сумме 1 827, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 999,60 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

25 июня 2019 года по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что подписи на договоре N 7122/СП от 05.09.2017, приложении N 1, приложении N 2, приложении N 3, приложении N 4 к договору, как и в обращении к генеральному директору АО "Мусороуборочная компания" о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов на период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., не принадлежат ответчику. Истец не осуществлял вывоз мусора ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме, указанном в актах за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. Акты оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов со стороны ответчика не подписаны. Мусор вследствие эксплуатации магазина не вывозился АО "Мусороуборочная компания". Как указывает ответчик, им самостоятельно осуществлялся и осуществляется вывоз мусора в отведенную свалку в районе 9 км а/д п. Афипский-х. Коваленко". В период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчик оплачивал услуги по вывозу мусора частично, так как услуги оказывались истцом не в полном объеме и некачественно. Отчетность системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта в пунктах отходов в указанной периоды:

г. Краснодар, ул. Красная, 176 не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 акционерное общество "Мусороуборочная компания" (региональный оператор) и индивидуальный предприниматель Кравченко Михаил Михайлович (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО N 7122/СП, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услуги по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 05.09.2017 N 7122/СП цена услуг установлена в размере 429,72 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, на основании актов оказанных услуг от 31.01.2018 N ГОАА0103196 на сумму 1 123, 29 рубля, от 28.02.2018 N ГОАА0117197 на сумму 1 015 рублей, от 31.03.2018 N ГОАА0132430 на сумму 1 123,29 рубля, от 30.04.2018 NГОАА0147700 на сумму 1 087,19 рубля, от 31.05.2018 N ГОАА0143634 на сумму 1 123,29 рубля, от 30.06.2018 N ГОАА0179287 на сумму 1 087,19 рубля, от 31.07.2018 N ГОАА0194635 на сумму 942,69 рубля, от 31.08.2018 N ГОАА0211423 на сумму 942,69 рубля, от 30.09.2018 N ГОАА0228467 на сумму 912,39 рубля, от 31.10.2018 N ГОАА0245175 на сумму 942,69 рубля, от 30.11.2018 N ГОАА0262731 на сумму 912,39 рубля, от 31.12.2018 N ГОАА0278056 на сумму 945,69 рубля.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 134,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2019 N 122/ДП с требованием не позднее 27.01.2019 полностью оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 12 134,46 руб., которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 12 134,46 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг. Факт оказания услуг также подтверждается отчетами системы "Глонасс" по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Довод ответчика о том, что отчетность системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта в пунктах отходов в указанной периоды: г. Краснодар, ул. Красная, 176 не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику на указанную сумму, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела отчеты системы "Глонасс" подтверждают непосредственно сам факт оказания услуги, стоимость которых была определена исходя из объема вывезенных бытовых отходов, который (объем) предпринимателем не оспорен, и согласованной сторонами стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи на договоре N 7122/СП от 05.09.2017, приложении N 1, приложении N 2, приложении N 3, приложении N 4 к договору, как и в обращении к генеральному директору АО "Мусороуборочная компания" о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов на период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., не принадлежат ответчику, апелляционным судом оцениваются критически, поскольку заявления о фальсификации подписи предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Отсутствие подписи предпринимателя на его экземплярах договора и приложениях к нему не опровергает факта подписания сторонами договора, копия которого приложена к исковому заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предприниматель в апелляционной жалобе сам указывает на частичную оплату услуг по вывозу мусора в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., что подтверждает наличие обязательства между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял вывоз мусора ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме, указанном в актах за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.; что мусор вследствие эксплуатации магазина не вывозился АО "Мусороуборочная компания"; что ответчиком самостоятельно осуществлялся и осуществляется вывоз мусора в отведенную свалку в районе 9 км а/д п. Афипский - х. Коваленко", подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

С учетом установленного судом факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу мусора, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и доказательств иного объема мусора, факта вывоза мусора самостоятельно, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что акты оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов со стороны ответчика не подписаны, не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 12 134,46 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 827,53 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-15213/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-15213/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко