Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-4277/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-101462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Смирновой Н.В., после перерыва: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Гаврилова С.А. (доверенность от 26.12.2018), после перерыва: Антуфьева Д.Ю. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: Минина Ю.А. (доверенность от 21.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4277/2019, 13АП-16250/2019) АО "Монолит-Кировстрой" в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2018 по делу N А56-101462/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к АО "Монолит-Кировстрой"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 176 659 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.09.1995 N 00/ДК-00042(05) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 441 649 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.03.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 176 659 руб. 85 коп., начисленной с 02.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 04.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что договор аренды является прекратившимся, учитывая, что на данном земельном участке расположены два многоквартирных дома, которые введены в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности граждан на квартиры в данных домах, а также объект незавершенного строительства, находящийся в долевой собственности граждан.Кроме того, конкурсный управляющий ответчика не был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и акционерным обществом "Монолит-Кировстрой" (арендатор) заключен договор аренды 05.09.1995 N 00/ДК-00042(05) земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: квартал 4б р-на Ульянки, для проектирования и строительства жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора устанавливается с 05.09.1995 по 31.12.1998. Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 27.10.2011 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2012.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пеня в размере 5% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск Комитета удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменные пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик факт невнесения арендной платы за спорный период не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленным апелляционному суду документам два многоквартирных жилых дома на спорном земельном участке введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2014 N 78-0205в-2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016 N 78-05-12-2016), квартиры в них переданы дольщикам и оформлены в собственность граждан.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 17.08.2016 квартиры находились в собственности физических лиц. Кроме того, на земельном участке помимо построенных домов расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание детского дошкольного учреждения с кадастровым номером 78:15:0843402:25, право общей долевой собственности граждан на который зарегистрировано 10.01.2018.

Указанные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

При этом, исходя из указанных обстоятельств постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-112025/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2019, отказано в удовлетворении иска Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 исходя из того, что спорный договор прекратил свое действие, земельный участок поступил в общедолевую собственность граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обязанность по внесению арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок у арендатора прекратилась после 10.01.2018 - даты регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства, у Общества имеется обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с учетом исключения площади застройки многоквартирных домов за период 01.01.2018 по 10.01.2018.

Согласно справке ГУП ГУИОН от 04.06.2019 N 6618-01/05 площадь застройки многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 54, к.6 составляет литера А- 4004,7 кв.м, литера Б - 6188,9 кв.м.

Согласно расчету Комитета, с которым ответчик согласился, арендная плата за спорный период с учетом исключения площади застройки составляет 6279 руб.58 коп., сумма пеней - 15698 руб. 95 коп.

Исходя из содержания пункта 3.7 договора, явно несоразмерного размера начисленной неустойки просроченному обязательства, апелляционный суд полагает подлежащей взысканию сумму пени в размере 500 рублей.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном разбирательстве подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству от 21.05.2018 направлена арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 АПК РФ).

С учетом положений статьи 54 ГК РФ, принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес Общества, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом уведомленным о настоящем судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6279 руб. 58 коп. задолженности, 500 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2018 по делу N А56-101462/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул Фучика 4/Б, ОГРН: 1027802736170) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) 6279 руб. 58 коп. задолженности, 500 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул Фучика 4/Б, ОГРН: 1027802736170) в доход федерального бюджета 168 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) в пользу акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул Фучика 4/Б, ОГРН: 1027802736170) 2862 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева