Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-11790/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А55-16905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Муллова А.А., доверенность от 16.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-16905/2019 (судья Копункин В.А.),

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Близнецу Игорю Валентиновичу (ОГРН 304631222500075), г.Самара,

третьи лица:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара,

администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, г.Самара,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Близнецу Игорю Валентиновичу (далее - ИП Близнец И.В., ответчик) о признании самовольной постройкой двухэтажного объекта капитального строительства - автосервис площадью застройки 124,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, участок N 42; о признании самовольной постройкой двухэтажного объекта капитального строительства - автосервис площадью застройки 109,33 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, участок N 42; об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - автосервисов площадью застройки 124,9 кв.м, 109,33 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, участок N 42, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о представлении истцу права за свой счет осуществить снос спорных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Департаментом в исковом заявлении изложено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства площадью застройки 124,9 кв.м и 109,33 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, участок N 42; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255006:6 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, участок N 42.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления департамента об обеспечении иска отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 04.06.2019, удовлетворить заявление истца об обеспечении иска в полном объеме. Подателем жалобы указано, что заявленная обеспечительная мера направлена на защиту прав истца по обеспечению исполнения решения суда, непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Непринятие обеспечительных мер, отчуждение спорных объектов ответчиком может повлечь необходимость обращения с новыми исками к иным лицам либо принятие иных мер, затрудняющих и затягивающих судебную защиту, изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, пояснил, что спорные объекты не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было обосновано невозможностью исполнения решение суда.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 31.01.2019 N 63/01/01/2019-21756, право собственности в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255006:6 по адресу: по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, участок N 42 зарегистрировано за ИП Близнецом И.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:6 непосредственно не связана с предметом настоящего спора. Непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно исходил из того, что в настоящем деле заявлен иск о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос, то есть спор о праве на объект капитального строительства не рассматривается.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что право собственности ответчика на указанные им в исковом заявлении объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил доказательства, свидетельствующие, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При вынесении определения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Ссылки истца в жалобе на то, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, непринятие обеспечительных мер, отчуждение спорных объектов ответчиком может повлечь необходимость обращения с новыми исками к иным лицам либо принятие мер иных мер, затрудняющих и затягивающих судебную защиту, изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-16905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов