Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-44738/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-2918/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-2918/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании пени в размере 387 755 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 387 755 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 310 000 рублей пени, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 91 846 рублей 72 копеек пени, при этом применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с сентября по октябрь 2018 года со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. На этом основании ЗАО "Локотранс" обратилось к железной дороге назначения - Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" с претензиями N N 5227 от 15.10.2018, N 5312 от 18.10.2018, N 5347 от 22.10.2018, N 5373 от 23.10.2018, N 5409 от 25.10.2018, N 5474 от 29.10.2018 об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 387 755 рублей 29 копеек Предъявленные претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

При этом, основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки до 310 000 рублей, исходя из установленной судом несоразмерности суммы пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части 310 000 рублей, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК, а также учитывая тот факт, что ответчиком подтверждено увеличение срока доставки вагонов в связи с технической неисправностью по п. 6.3 Правил N 245 по накладным NN ЭЭ143938, ЭЭ831639, ЭЯ097337, ЭЯ383876, ЭЯ436161 и указанные неисправности была эксплуатационными, что подтверждено представленными вместе с отзывом на иск документами.

Вопреки доводам заявителя, во время перевозки по накладной ЭЯ383518 вагон N 56223944 находился в ремонте 1 сутки, о чем свидетельствуют представленные ответчиком уведомление на ремонт вагона N 873 от 16Л0.2018, формы ВУ-23-М, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта N 162 от 17.10.2018 формы ВУ-36-М, а также справка ИВЦ ЖА N 2653. Однако данное обстоятельство уже было учтено истцом при подаче претензии.

При этом, ответчик ошибочно полагает, что в расчете истца неверно указаны даты доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭЭ587080, ЭЭ831041, ЭЭ831089, ЭЭ831299, ЭЭ831353, ЭЭ831417, ЭЭ831456, ЭЭ831558, ЭЭ737648, ЭЭ987839, ЭЭ875135, ЭЭ875204, ЭЭ875264, ЭЭ875402, ЭЭ875577, ЭЯ157464, ЭЯ157517, ЭЯ065065, ЭЯ065116.

Так, в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 14 Правил N 245 порожний вагон, считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Возможность передачи вагона возникает только после расформирования прибывшего состава и подачи вагона на выставочный железнодорожный путь. На выполнение указанной работы, согласно пункту 5.1 Правил N 245, перевозчику предоставляется дополнительное время, что учитывается ответчиком при определении сроков доставки вагонов.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

На основании пункта 39.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

В силу пункта 39.5 Правил N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после Раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих иную дату выдачи порожних вагонов по спорным отправкам.

Кроме того, представленные в материалы дела сообщения 402 о раскредитовании электронных накладных N N ЭЭ587080, ЭЭ831041, ЭЭ831089, ЭЭ831299, ЭЭ831353, ЭЭ831417, ЭЭ831456, ЭЭ831558 ЭЭ737648, ЭЭ987839, ЭЭ875135, ЭЭ875204, ЭЭ875264, ЭЭ875402, ЭЭ875577, ЭЯ157464, ЭЯ157517, ЭЯ065065, ЭЯ065116 является достаточным доказательством, подтверждающим дату прибытия груза на станцию назначения и дату уведомления грузополучателя.

Ответчик считает, что нормативный срок доставки вагона N 56078421 по железнодорожной накладной N ЭЯ435676 подлежит увеличению на 1 сутки в связи с прохождением Московского узла, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, сотрудник ОАО "РЖД", определяя не только срок доставки, но и размер провозной платы, изначально должен знать маршрут, по которому проследует вагон. В случае следования вагона через Московский и Санкт-Петербургский узлы, сотрудник ОАО "РЖД" должен увеличить срок доставки груза на 1 сутки при оформлении накладной на станции отправления.

Поскольку по спорным отправкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Так, доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

По мнению ответчика по железнодорожным накладным N N ЭЯ336597, ЭЯ639926 срок доставки подлежит увеличению на основании п. 6.2 Правил N 245.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Порожний вагон N 58009267 следовал со ст. Лабытнанги до ст. Сухона. При этом ОАО "РЖД" приняло вагон к перевозке 13.10.2018 г., что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке версии ЭТРАН ЭЯ336597.

Порожний вагон N 53753943 следовал со ст. Тамбов 2 до ст. Волгореченск. При этом ОАО "РЖД" приняло вагон к перевозке 17.10.2018 г., что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке версии ЭТРАН ЭЯ639926.

При передаче вагонов на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. ЗАО "Локотранс" свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов и на причины неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникшей коммерческой неисправности, не приведено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно указал о соблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно ст. 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчику могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Таким образом, претензии N 5227 от 15.10.2018, N 5312 от 18.10.2018, N 5347 от 22.10.2018, N 5373 от 23.10.2018, N 5409 от 25.10.2018, N 5474 от 29.10.2018 были направлены с соблюдением вышеуказанных положений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-2918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова