Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-46933/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-75289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АДС-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ЛУЧШИЕ БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ"

(ОГРН: 1177746317286, ИНН: 9701069656)

к АО "АДС-ПРОЕКТ"

(ОГРН: 1057200984587, ИНН: 7202143935)

о взыскании денежных средств в размере 1 354 896,44 руб., об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева А.В. по доверенности от 21 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧШИЕ БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АДС-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору займа N З/1-2018/0711 от 07.11.2018 в размере 1 354 896,44 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 г. по 20.02.2019 г. - 44 965,48 руб., пени на просроченный основной долг - 89 930,96 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 21.02.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойку с 21.02.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности; обратить взыскание на переданные в залог по Договору залога NЗал/1-2018/0711 от 07.11.2018 транспортные средства:

- марка, модель ЛУИДОР-225000 АВТОБУС; год выпуска - 2011 год; гос. номер - М513РУ190; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт технического средства - серия 52 НЕ N 527861; VIN Z7C225000B0000313;

- марка, модель AUDI А6 легковой; год выпуска - 2006 год; гос. номер -О173НС199; цвет - ЧЕРНЫЙ; паспорт технического средства - серия 77 ТТ N 789979; VIN WAUZZZ4F07N62363;

- марка, модель ЭД405 КАМА3 53215-15 Специализированный автоцистерна; год выпуска - 2006 год; гос. номер - Р653ЕР197; цвет - ОРАНЖЕВЫЙ; паспорт технического средства - серия 92 ОУ N 966025; VTN X0J58041260000868;

- марка, модель ВОЛЬВО FM 12 6730VF Грузовой самосвал; год выпуска -2005 год; гос. номер - У692УВ199; цвет - СИНИЙ; паспорт технического средства -серия 92 ОУ N 966024; VIN X896730VF50AG3068;

марка, модель БЦМ-52 6539 на шасси VOLVO-FM 6*4 Автомобиль-самосвал; год выпуска -2003 год; гос. номер -Н252УУ199; цвет-СЕРЫЙ (кабина-белый); паспорт технического средства - серия 50 КО N 666192, VIN X3W6539A030000054 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на все имущества, не приняв во внимание частичную оплату задолженности по договору займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.11.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор займа N З/1-2018/0711.

В соответствии с Договором займа ООО "ЛУЧШИЕ БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ" предоставило АО "АДС-ПРОЕКТ" заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 07.11.2018, N 614 от 07.11.2018, N 615 от 07.11.2018.

Согласно Договору займа, Заемщик обязался своевременно возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа должна была быть возвращена Заимодавцу до 10.12.2018.

Проценты за пользованием займом Заемщик обязан выплатить по окончании срока займа, согласно п.2.1 договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.1, заемщик уплачивает пеню в двойном размере годовых процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Ответчиком было произведено частичное погашение займа в период с 14.12.2018 по 28.12.2018 в общем размере 305 101, 37 руб.

Таким образом, истец указал, что ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, и в настоящее время составляет 1 220 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.02.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 807, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный срок сумму займов не возвратил истцу, в то время как факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору займа подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с п. 3.2 договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займов по ставке 18% годовых в общем размере 44 965,48 руб. по состоянию на 20.02.2019 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 89 930,96 руб. по состоянию на 20.02.2019 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N Зал/1-2018/0711 от 07.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога являются транспортные средства, перечисленные на странице 2 настоящего постановления.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что стоимость имущества по соглашению Сторон, оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Согласно п. 1.4 Договора залога, в случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Согласно п. 2.2 Договора залога, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а так же иные случаи, предусмотренные законом и п. 2.7 Договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-75289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АДС-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Н. Янина