Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-3871/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А10-1942/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июня 2019 года по делу N А10-1942/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ларисе (ОГРНИП 315032700026322, ИНН 032313300654) о взыскании 162 485 руб. (суд первой инстанции А.И. Хатунова),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ларисе о взыскании 162 485 руб. - неустойки.

28 мая 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой исковые требования удовлетворены частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца, удовлетворено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшен на 50 процентов, до 81 242 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 81 242 руб. 50 коп. - неустойки, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска, составляющей 81 242 руб. 50 коп. - неустойки отказано.

С индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы взыскано в доход федерального бюджета 3875 руб. - государственной пошлины.

12 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер неустойки должен быть снижен до размера провозной платы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ларисе о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и предпринимателем (грузоотправителем) заключен договор международной перевозки груза со станции отправления Улан-Удэ до станции назначения Эрлянь (Китай) в вагоне N 68014968, оформленный накладной N 25914838 от 16.09.2018.

В пути следования на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги истцом произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочном документе. В накладной N 25914838 грузоотправителем указана масса груза 67400 кг. Способ определения массы - расчетный, по обмеру. При перевеске установлено, что масса груза составляет 70600 кг (масса брутто 93000 кг, тара 22400 кг). Способ определения массы - взвешивание груженых вагонов на весах (в движении).

По факту перевески перевозчиком ОАО "РЖД" произведены расчеты излишка (недостачи) массы перевозимого груза против документа с использованием Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008. Согласно указанным Рекомендациям значение предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 составило 3,11%. В результате расчета излишки массы груза против накладной N 25914838 составил 1104 кг.

Поскольку превышение допущено более 1% и не является малозначительным согласно пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, истцом составлен коммерческий акт N ВСБ1801196/150.

Неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза исчислена истцом в размере 162 485 руб. (32 497 руб. * 5). Данная ответственность предусмотрена пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Суд первой инстанции посчитал начисление неустойки обоснованным. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он уменьшил ее размер наполовину, до 81 242 руб. 50 коп., поскольку размер провозных платежей занижен незначительно, на 81 руб.

Указанные выводы являются правильными, подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана правильная оценка, и соответствуют нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканием половины начисленного штрафа, считает, что размер должен быть снижен до размера провозной платы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном контексте вполне уместно сравнение начисленной неустойки (162 485 руб.) и размера недополученной истцом прибыли в виде разницы в тарифе на перевозку (81 руб.), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяет применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Размер, который в итоге определил суд первой инстанции, является оценочной категорией, соответствует правонарушению, при определении которого учтены погрешности измерений и положения законодательства в пользу ответчика, применен достаточно строгий стандарт доказывания, взысканная в итоге неустойка является соразмерной последствиям правонарушения. Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июня 2019 года по делу N А10-1942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев