Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43258/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-112119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВНИИХОЛОДМАШ" и ООО "СТРОЙ-СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-112119/19 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН 1027700108710 ИНН 7706036509) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1085030001924 ИНН 5030062236) о взыскании 1 292 402 руб.,

при участии:

от истца: Якупов Ф.А. по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика: Никольский А.О. по доверенности от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНИИХОЛОДМАШ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании неустойки в размере 1 262 171 руб., 230,54 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, произвел перерасчет и посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны не согласились с выводами суда первой инстанции в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между акционерным обществом "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 15/10 на выполнение следующих работ: подготовительные работы, монтаж БКТПБ (подстанция блочная комплектная трансформаторная в бетонной оболочке), пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Калининец, ул. Фабричная, владение 1 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора и Приложения N 1 (Локальный сметный расчет от 22.09.2015 г.) к Договору, цена работ составляет 6 374 361,95 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2018 стороны изменили цену договора, которая составила 4 841 983,29 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора работы, предусмотренные Договором выполняются Ответчиком в следующие сроки: начало выполнения работ в течение 3(трех) календарных дней с даты получения Ответчиком аванса (п. 4.2 Договора); окончание срока выполнения работ не позднее 95 (девяноста пяти) календарных дней с момента получения Ответчиком аванса по Договору.

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить работы в период с 29 июля по 01 октября 2016 года.

Фактически работы по договору были выполнены 26.03.2018, что подтверждается актом КС-2 от 26.03.2018.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил истец на основании п. 3.4.4 договора начислил неустойку в сумме 1 262 171,66 руб. за период с 02.10.2016 по 26.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.4.4 Договора в случае просрочки выполнения работ Истец вправе требовать от Ответчика в письменной форме уплаты пеней в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан исполнить это требование в течение трех дней.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик соответствующих доказательств наличия, в том числе, вины истца в нарушении сроков выполнения работ не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что выполненный расчет неустойки является неверным, поскольку произведен без учета Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2018, согласно которому изначальная сумма Договора была уменьшена. Таким образом, расчет неустойки следует производить от цены невыполненных работ в сумме 814 817,29 руб. за период с 02.10.2016 г. по 26.03.2018. С учетом соответствующего перерасчета правомерно начисленная сумма неустойки составляет 440 816,15 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец также просил взыскать 230,54 руб. Между тем суд первой инстанции оставил данное требование без удовлетворения. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку данное требование подтверждено копиями почтовых квитанций от 29.04.2019, от 24.01.2019, то требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 230,54 руб., является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины. Так, удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (25 624 руб.) на ответчика.

Между тем сумма правомерно начисленной неустойки составила 440 816,15 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит распределению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. При таких обстоятельствах и с учетом принципа пропорционального распределения сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 11 816 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-112119/2019 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1085030001924 ИНН 5030062236) в пользу акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН 1027700108710 ИНН 7706036509) 400 000 руб. неустойки, 11 816 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 230,54 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1085030001924 ИНН 5030062236) в пользу акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН 1027700108710 ИНН 7706036509) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 руб.

Взыскать с акционерного общества "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН 1027700108710 ИНН 7706036509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1085030001924 ИНН 5030062236) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова