Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10953/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-36155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года

по делу N А50-36155/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320 ИНН 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне (ОГРНИП 305616502100022 ИНН 616500349523)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне о взыскании задолженности в сумме 49 185 руб. 91 коп., пени за период с 31.05.2018 по 26.04.2019 в сумме 32 560 руб. 93 коп. с последующим их начислением до момента фактического погашения суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 20.05.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны взыскана задолженность в сумме 41 545 руб. 70 коп., неустойка за период с 31.05.2018 по 26.04.2019 в сумме 27 503 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 27.04.2019 до фактической оплаты суммы долга с применением ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 762 руб. 06 коп. Кроме того, индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ирине Александровне из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 009 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Отмечает, что расчет задолженности по договору N 07500000161 от 17.07.2017 произведен неверно, а также ошибочно истолкованы условия договора. Полагает, что п.3.2.4. договора поставки N 07500000160 от 17.07.2017 применим лишь при расчете обязательств сторон по стоимости оплачиваемого товара, а не возвращенного покупателем продавцу, в связи с чем, произведенный истцом расчет повышения базовой цены по возвращенному товару не соответствует существу сложившихся правоотношений между сторонами. Считает, что при расчете задолженности по договору N07500000161 подлежит зачету переплата, образовавшаяся по договору N07500000160.Отмечает, что договором поставки не предусмотрена оплата базовой цены товара с повышающим коэффициентом при сроке оплаты свыше 180 дней, спецификация к договору подобных условий также не содержит. Обращает внимание, что договор N07500000161 от 17.07.2017 следует квалифицировать, как обычный договор поставки, предусматривающий отсрочку платежа, а не его рассрочку. Ссылается на расчет, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком по договору N07500000161 составляет 148 890,60 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 07500000161 (т. 1 л.д. 43-44), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного договора (п.1.1. договоров).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден товарной накладной от 17.07.2017 (л.д. 51-58), ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 49 185 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 106 от 22.10.2018 (л.д. 16) с требованием оплатить товар, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком продукции от истца подтверждается материалами дела. При этом факт получения товара, поименованного в товарной накладной, ответчик не оспаривает.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1. договора, товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10 % за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней. Данное условие по согласованию цены поставляемого товара в зависимости от срока платежа было принято без каких-либо замечаний.

В спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за просрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых они согласовали наименование, количество и цену товара.

По утверждению истца, ответчиком обязанность по оплате полученного товара, установленная п. 3.1., п. 3.2.4. договора поставки ответчиком не исполнена.

На основании части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 07500000161 составляет 49 185 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом увеличения базовой цены проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так, на 17.04.2018 истцом определена задолженность ответчика в сумме 101 545 руб. 70 коп. Вместе с тем, в дальнейшем, истец необоснованно частично зачел произведенные ответчиком по договору платежи на сумму 60 000 руб. счет погашения пени, а не суммы долга по договору (платежные поручения N 125 от 04.05.2018, N 137 от 18.05.2018, N 152 от 30.05.2018). Сумма оплат ответчика, зачтенная истцом в счет оплаты пени составила 7640,01 руб.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения данной нормы регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, произведенные ответчиком 04.05.2018, 18.05.2018 и 30.05.2018 платежи в общей сумме 60 000 руб. следовало зачесть в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, задолженность ответчика по договору N 07500000161 на момент рассмотрения спора составляет 41 545 руб. 70 коп. (101545,70 - 60000).

В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору N 07500000161, как неподтвержденные материалами дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при расчете задолженности по договору N 07500000161 подлежит зачету переплата, образовавшаяся по договору N 07500000160, поскольку как следует из заявления истца, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом первой инстанции, переплата, образовавшаяся у ответчика по договору N 07500000160 в сумме 63 623,30 руб. зачтена истцом при расчете задолженности по договору N 07500000161 (стр. 3 заявления, л.д. 29-35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не подлежат применению условия п. 3.2.4. договора поставки, как несостоятельный в связи со следующим.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В договоре поставки стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара (в течение 5 дней с момента подписания накладной) и в рассрочку в соответствии с условиями п. 3.2.4 договоров (п. 3.1 договора).

В представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, подписание которых ответчик не оспаривает, определена оплата согласно п. 3.2.4 договора с отражением цен по каждому из вариантов рассрочки.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий, следует, что при оплате товара с отсрочкой его цена увеличивается, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует целям предпринимательской деятельности.

Оценив условия договоров поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре установлена и согласована сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене и представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Однако никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок ответчик не предпринял. Получив товар и не уплатив за него денежные средства, ответчик, по сути, пользовался деньгами истца, ввиду чего взыскание этих денег является правом со стороны истца.

Поскольку стороны договора предусмотрели в п. 3.2.4 договора установление цены на товар в зависимости от срока платежа, условия увеличения этой цены при отсрочке оплаты, соответственно расчет задолженности, приведенный истцом был составлен с учетом вышеуказанных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки, заключенный сторонами не содержит условий об одностороннем возврате нереализованного товара, в связи с чем доводы ответчика о различном расчете задолженности за поставленный и за возвращенный товар не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что возврат товара покупателем допускается только в случаях и порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в частности: если продавец поставил покупателю некачественный товар, если количество и (или) ассортимент товара отклоняются от согласованных сторонами, если у товара истек срок годности (реализации), а также, если продавец поставил некомплектный товар.

При этом в п. 2.1.6 договора предусмотрена возможность возврата лишь забракованной продукции, тогда как в рассматриваемом случае ответчик ссылается на возврат нереализованного товара.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности за поставленный ему товар и не свидетельствуют о возникновении у истца обязанности принять такой товар ни в силу закона, ни в силу договора. Данное обстоятельство является риском субъекта предпринимательской деятельности и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как договор в установленном законом порядке, в том числе и по указанным основаниям, не изменен.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере составляет 41 545 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 26.04.2019 в сумме 32 560 руб. 93 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.4 договора поставки в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции с учетом перерасчета суммы задолженности по основному долгу по договору N 07500000161, произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 31.05.2018 по 26.04.2019, размер которой составил 27 503 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 503 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 27.04.2019 до фактической оплаты суммы долга с применением ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу N А50-36155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева