Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-2161/24 по делу N А40-140505/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-140505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу N А40-140505/23, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Мытищинский пластик" (ОГРН: 1027739695510, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7725189437)

к Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании от истца: Драгунова А.Р. по доверенности от 15.03.2023 г., диплом ВСГ 0269889 от 22.06.2017; от ответчика: Глов А.К. по доверенности от 11.12.2023 г., диплом 107724 3799515 от 08.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский Пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 2.610.500 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548.517 руб. 40 коп. за период с 17.03.2021 г. по 06.08.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие неправомерного начисления размера арендной платы и мотивированно тем, что неправомерность действий ответчика заключается в том, что финансовый лицевой счет (ФЛС N М-01-003044-001), на котором образовалась переплата в заявленном размере был самостоятельно закрыт ответчиком 11.08.2017 г. в отсутствие какого-либо уведомления истца о данном событии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г. исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.610.500 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375.965 руб. 72 коп. за период с 17.03.2021 г. по 06.08.2023 г. Производство по делу в части требования об обязании Департамент осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 г. по текущий момент с отражением по ФЛС N М-01-003044-002 - прекращено, в связи с отказом от иска истцом в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-20120/20 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 г. срок конкурсного производства продлен до 25.06.2023 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Правительством Москвы (арендодатель) и АО "Моспромстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.1995, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 3.927 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.06.2004 г. к договору аренды, права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "Бизнес- центр "Парус" (Арендатор), в связи с реорганизацией путем присоединения к истцу с 11.08.2017 г. на основании п.2 ст. 58 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 г. стороны договора аренды внесли изменение в договора аренды, изменив арендатора на ООО "Мытищинский Пластик".

Договор аренды заключен сроком на 25 лет. Дополнительным соглашением от 12.04.2019 стороны согласились, что договор заключен на неопределенный срок, в силу ст. 621 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что на протяжении 2017-2021 годов оплата арендной платы по договору аренды истцом производилась с назначением платежа со ссылкой на ФЛС N М-01-003044-001.

В марте 2021 года в адрес истца ответчиком направлен акт сверки, из которого усматривалось, что не отражена оплата за 4 квартал 2017 г. в размере 2.254.784 руб. 30 коп., а оплата за 3-й квартал 2017 г. разделена на частичную оплату от ООО "Бизнес-центр "Парус" и оплату истца, что является нарушением положений ГК РФ, т.к о существовании двух раздельных ФЛС (ФЛС N М-01-003044-001 и ФЛС NМ-01- 003044-002) ООО "Мытищинский Пластик" узнал с марта 2021 г. из акта сверки от 12.03.2021 г.

Истец пояснил, что разделение ФЛС повлекло разделение начислений арендной платы и зачисление оплат за 2 и 4 кварталы 2017 года по Договору аренды в нарушение назначения платежа, указанного в платежных документах.

Истец полагает, что действия ответчика по разделению ФЛС являются незаконными.

В акте сверки N 13696/21 от 12.03.2021 г., предоставленном Департаментом по ФЛС N М-01-003044-002, за 3 и 4 кварталы 2017 г. значилась недоплата по арендной плате, несмотря на то, что оплата произведена в срок и в полном объеме платежными поручениями N 324 от 04.07.2017 г. за 3 квартал 2017 г. в размере 2.254.784 руб. 30 коп. и N 647 от 06.10.2017 г. за 4 квартал 2017 г. в размере 2.254.784 руб. 30 коп.

Не согласившись с данными в акте сверки N 13696/21 от 12.03.2021 г. в части задолженности (пени) по ФЛС N М-01-003 044-002, истец предоставило в адрес Департамента свои разногласия.

С данным назначением платежа истец осуществлял оплату вплоть до апреля 2021 г. (до получения разъяснений Департамента исх. N ДГИ-1-22155/21-1 от 09.04.2021 г.), после апреля 2021 года оплаты осуществлялись со ссылкой на ФЛС М-01- 003044-002.

09 апреля 2021 года в адрес истца Департаментом направлено письмо "О предоставлении информации" исх. N ДГИ-1- 22155/21-1 от 09.04.2021 г., котором Департамент сообщило, что ФЛС N М-01-003044- 001 закрыт с 11.08.2017 года и на текущий момент на нем имеется переплата.

Изначально, согласно акта сверки, сформированного ДГИ на 01 апреля 2021 год, информация о суммах оплат за 3 и 4 кварталы 2017 года были учтены в полном объеме согласно платежных поручений, однако к зачислению были приняты в следующем порядке: за 3 квартал 2017 года из оплаты в размере 2.254.784 руб. 30 коп. в счет арендной платы Департаментом принято 1.004.849 руб. 53 коп., переплата составила 1.249.934 руб. 79 коп.; за 4 квартал 2017 года из оплаты в размере 2.254.784 руб. 30 коп. в счет оплаты арендной платы зачислено 0,00 рублей, переплата составила полностью оплаченную сумму. Итого, сумма переплаты за 3 и 4 кварталы 2017 года, согласно акту сверки на 01.04.2021 г., составила 3.504.719 руб. 09 коп.

Впоследствии Департамент письмом исх. N ДГИ-201966/21-(0)-1 от 28.09.2021 г. уведомил истца об ином распределении денежной суммы, оплаченной истцом в счет оплаты арендной платы, производя корректировку платежа за 4 квартал 2017 г. В результате данной корректировки сумма переплаты уменьшилась и составила 2.610.933 руб. 17 коп.

Истец 26 апреля 2021 г., согласно штампу Департамента о приеме обращения, повторно обратилось с письменным обращением об устранении выявленных нарушений.

Истец пояснил, что после переноса суммы переплаты с ФЛС N М-01-003044-001 на ФЛС N М-01-003044-002, сумма переплаты возникла на ФЛС N М-01-003044-002, дата возникновения переплаты является датой осуществления переноса суммы Департаментом, т.е 07.08.2023 г.

Согласно представленного Департаментом письменного пояснения, на ФЛС N М-01-003044-002 образовалась переплата в пользу истца в размере 2.610.933 руб. 15 коп. и недоплата по пени в размере 432 руб. 69 коп.

Поскольку переплата на ФЛС N М-01-003044-002 образовалась в результате частичного удовлетворения ответчиком исковых требований, истец просит вернуть по реквизитам истца с ФЛС N М-01-003044-002 сумму переплаты, за минусом суммы начисленной пени. Согласно расчету истца, сумма переплаты к возврату составляет 2.610.500 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МП-49 от 17.03.2023 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму убытков истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций в рамках настоящего дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, основания удержания указанной сумму суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375.965 руб. 72 коп. за период с 17.03.2021 г. по 06.08.2023 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, т.к в расчете истца при начислении процентов не учтено платежное поручение N 647 от 06.10.2017 г. на сумму 893.785 руб. 92 коп., денежные средства по которому были зачислены на ФЛС N М-01-003044-002, а также период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в общем размере 375.965 руб. 72 коп., рассчитанных за период с 17.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 209.215 руб. 53 коп., и за период со 02.10.2022 г. по 06.08.2023 г. в размере 166.750 руб. 19 коп., исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к в указанный период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, и что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, довод заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Уточнение исковых требований не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 150, 151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу N А40-140505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.Г. Головкина