Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-11969/24 по делу N А40-140505/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-140505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" - Захаров А.И., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-20120/2020, паспорт,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Неныч В.В. по дов. от 28.03.2024 (онлайн),

рассмотрев 10 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский Пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 610 500,46 рублей неосновательного обогащения и 548 517,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 06.08.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, производство по делу в части требования об обязаниии ответчика осуществить корректировку всех начислений и платежей за период с 3 квартала 2017 года по текущий момент с отражением по ФЛС N М-01-003044-002 прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 500,46 рублей неосновательного обогащения и 375 965,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 06.08.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-20120/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Правительством Москвы (арендодатель) и АО "Моспромстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.1995 (далее - договор аренды), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 3 927 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2004 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Парус" (далее - ООО "Бизнес-центр "Парус"), которое было реорганизовано путем присоединения к истцу с 11.08.2017.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 стороны внесли изменения в договор аренды, изменив арендатора на истца, а так же изменили редакцию п. 2.1 договора аренды, установив, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

По утверждению истца, на протяжении 2017-2021 годов оплата арендной платы по договору аренды производилась со ссылкой на финансово-лицевой счет (далее - ФЛС) N М-01-003044-001.

В марте 2021 года ответчик направил истцу акт сверки, в котором не была отражена оплата за четвертый квартал 2017 года в размере 2 254 784,30 рублей, а оплата за третий квартал 2017 года разделена на частичную оплату от ООО "Бизнес-центр "Парус" и оплату истца, что, по мнению истца, является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о существовании двух раздельных ФЛС (ФЛС N М-01-003044-001 и ФЛС N М-01-003044-002) истец узнал с марта 2021 года из акта сверки от 12.03.2021.

В акте сверки от 12.03.2021 N 13696/21, предоставленном ответчиком по ФЛС N М-01-003044-002, за третий и четвертый кварталы 2017 года значилась недоплата по арендной плате, несмотря на то, что оплата произведена в срок и в полном объеме платежными поручениями от 04.07.2017 N 324 за третий квартал 2017 года в размере 2 254 784,30 рублей и от 06.10.2017 N 647 за четвертый квартал 2017 года в размере 2 254 784,30 рублей.

Истец пояснил, что разделение ФЛС повлекло разделение начислений арендной платы и зачисление оплат за второй и четвертый кварталы 2017 года по договору аренды в нарушение назначения платежа, указанного в платежных документах.

Полагая действия ответчика по разделению ФЛС незаконными, не согласившись с данными акта сверки от 12.03.2021 N 13696/21 в части задолженности (пени) по ФЛС N М-01-003 044-002, истец представил ответчику разногласия.

09.04.2021 ответчик направил истцу письмо "О предоставлении информации" исх. N ДГИ-1-22155/21-1, в котором ответчик сообщил, что ФЛС N М-01-003044-001 закрыт с 11.08.2017 и на текущий момент на нем имеется переплата.

С назначением платежа оплата по ФЛС N М-01-003044-001 истец осуществлял оплату вплоть до апреля 2021 года (до получения разъяснений ответчика от 09.04.2021 исх. N ДГИ-1-22155/21-1), после апреля 2021 года оплаты осуществлялись со ссылкой на ФЛС М-01-003044-002.

Изначально (согласно акту сверки, сформированному ответчиком на 01.04.2021) информация о суммах оплат за третий и четвертый кварталы 2017 года была учтена в полном объеме согласно платежным поручениям, однако к зачислению суммы оплат были приняты в следующем порядке: за третий квартал 2017 года из оплаты в размере 2 254 784,30 рублей в счет арендной платы ответчиком принято 1 004 849,53 рублей, переплата составила 1 249 934,79 рублей; за четвертый квартал 2017 года из оплаты в размере 2 254 784,30 рублей в счет оплаты арендной платы зачислено 0,00 рублей, переплата составила полностью оплаченную сумму. Итого, сумма переплаты за 3 и 4 кварталы 2017 года, согласно акту сверки на 01.04.2021, составила 3 504 719,09 рублей.

Впоследствии ответчик письмом от 28.09.2021 исх. N ДГИ-201966/21-(0)-1 уведомил истца об ином распределении суммы, оплаченной истцом в счет оплаты арендной платы, произведя корректировку платежа за четвертый квартал 2017 года. В результате данной корректировки сумма переплаты уменьшилась и составила 2 610 933,17 рублей.

Истец 26.04.2021 повторно письменно обратился к ответчику об устранении выявленных нарушений.

Истец указывал, что после переноса суммы переплаты с ФЛС N М-01-003044-001 на ФЛС N М-01-003044-002, сумма переплаты возникла на ФЛС N М-01-003044-002, дата возникновения переплаты является датой осуществления переноса суммы ответчиком, то есть 07.08.2023 согласно представленному ответчиком письменному пояснению на ФЛС N М-01-003044-002 образовалась переплата в пользу истца в размере 2 610 933,15 рублей и недоплата по пеням в размере 432,69 рублей.

Поскольку переплата на ФЛС N М-01-003044-002 образовалась в результате частичного удовлетворения ответчиком исковых требований, истец просил вернуть по реквизитам истца с ФЛС N М-01-003044-002 сумму переплаты за минусом суммы начисленных пеней. Согласно расчету истца сумма переплаты к возврату составила 2 610 500,46 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 206, 307, 308, 309, 310, 395, 606, 614, 621, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта оплаты истцом арендной платы по договору в большем размере, чем это согласовано сторонами, и удержанием ответчиком без оснований суммы переплаты; установив указанные факты, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из даты отражения ответчиком переплаты в действующем ФЛС 07.08.2023 и даты официального письма ответчика от 30.08.2023 исх. N ДГИ-1-44463/23-1 о переносе переплаты, суды удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика 2 610 500,46 рублей неосновательного обогащения, а так же частично удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из периода начисления процентов периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неприменении судами срока исковой давности; о необоснованном принятии к рассмотрению судом уточенного искового заявления и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненному исковому заявлению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-140505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова