Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-9313/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-11213/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение принятое путем подписания резолютивной части Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-11213/2019 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение - Политон" (далее - истец, ООО "ПО - Политон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ПАО "Уральская кузница") о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части, от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение - Политон" взыскан основной долг в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение - Политон" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2018 N 305 государственная пошлина в размере 20 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда ПАО "Уральская кузница" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Уральская кузница" ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 73).

Данное заявление истца не может быть принято судом апелляционной инстанции как уточнение исковых требований, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

04.07.2019 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 915 от 02.07.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2017 по 25.06.2019, инкассового поручения N 47241 от 27.06.2019 об оплате основанного долга и госпошлины по решению суда.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение - Политон" и публичным акционерным обществом "Уральская кузница" был заключен Договор поставки товара N 17/0516 (далее "Договор") на поставку продукции согласно Спецификации к Договору (л.д. 6-11).

Согласно Спецификации N 184 от 12.02.2018 Поставщик обязан поставить продукцию: высокоогнеупорный ячеистый бетон в количестве 650 кг стоимостью 94341 руб. и связующее для ВБФ в количестве 450 кг стоимостью 53232,75 руб. (л.д. 17).

Согласно Спецификации N 185 от 12.02.2018 Поставщик обязан поставить продукцию: модуль теплоизоляционный в количестве 480 шт. стоимостью 854414,40 руб. (л.д. 18).

Условия оплаты продукции, согласно условиям Спецификации N 184 (п. 2, 4) - расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика по следующим условиям: Тип оплаты: безналичные, предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 10 дней после получения товара на склад покупателя. Способ доставки: доставка до склада Покупателя за счет Поставщика.

Условия оплаты продукции, согласно условиям Спецификации N 185 (п. 2, 4) - расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика по следующим условиям: Тип оплаты: безналичные, предоплата в размере 100%, способ доставки: самовывоз.

Поставка продукции по Договору была произведена на сумму 1181348,15 руб. (л.д. 44-48).

На момент подачи искового заявления задолженность по договору составила 500000 руб.

20.08.2018 в адрес апеллянта была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 500000 руб. (л.д. 19, 20).

Поскольку направленная в адрес Поставщика Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N 17/0516 от 22.11.2017 предусмотрена поставка продукции: высокоогнеупорный ячеистый бетон в количестве 650 кг стоимостью 94341 руб., связующее для ВБФ в количестве 450 кг стоимостью 53232,75 руб., модуль теплоизоляционный в количестве 480 шт. стоимостью 854414,40 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка товара, предусмотренного договором, что подтверждается товарной накладной (л.д. 12), универсальными передаточными документами N N 11, 16 (л.д. 14, 15).

В указанных товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара договору.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, что апеллянтом не оспорено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Уральская кузница" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче заявления в арбитражный суд к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, материалы дела подтверждается, что копия искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, была направлена апеллянту 23.01.2019, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 4)

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено апеллянту заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Дзержинского, д. 7, г. Чебаркуль, Челябинская области, 456440.

В соответствии с почтовым уведомлением, данное определение было получено 19.04.2019 (л.д. 52).

Данное обстоятельства также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499133727831, данное определение прибыло в место вручения 17.04.2019, при этом судебное разбирательство состоялось 03.06.2019.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 11.04.2019.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апеллянт считается извещенным надлежащим образом.

Довод апеллянта об оплате долга не является основанием для изменения и отмены судебного акта, поскольку погашение задолженности было произведено после вынесения решения суда (инкассовое поручение N 47241 от 27.06.2019 л.д. 87), на момент рассмотрения дела соответствующее платежное поручение суду первой инстанции представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области принятого путем подписания резолютивной части от 03.06.2019 по делу N А76-11213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Судья

В.Ю. Костин