Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-8597/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А46-20344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-20344/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне (ИНН 550721576043, ОГРН 307550703100063), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", акционерного общества "Омскэлектро", общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Сибрезинотехника", об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 05.10.2018 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Трибельской Ольги Валерьевны - Курбатов Ю.Н. (по доверенности от 25.02.2016 сроком на 5 лет),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне (далее - ИП Трибельская О.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки площадью 627 кв. м и 88 кв. м, расположенные вблизи нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1 Казахстанская, д. 30, от расположенных на них объектов: часть нежилого здания, площадью 170 кв. м, часть здания проходной, площадью 46 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Сибрезинотехника" (далее - третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок 88 кв. м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1 Казахстанская, д. 30, от части здания проходной, площадью 46 кв.м; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 627 кв.м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1 Казахстанская, д. 30 (далее также - участок), от расположенных на нем объектов: от ограждения, выполненного из железобетонных плит, расположенных на местности с северо-восточной и западной стороны участка; от трансформаторной подстанции, площадью 6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-20344/2018 исковые требования удовлетворены частично: на ИП Трибельскую О.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок 88 кв.м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1 Казахстанская, д. 30, от части здания проходной, площадью 46 кв.м; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 627 кв.м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1 Казахстанская, д. 30, от ограждения, выполненного из железобетонных плит, расположенных на местности с северо-восточной и западной стороны участка. В удовлетворении требований Департамента об обязании освободить участок от трансформаторной подстанции, площадью 6 кв.м, отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, используется ответчиком, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем, эксплуатация ответчиком спорного сооружения нарушает права и интересы истца, как лица в силу закона осуществляющего распоряжения земельным участком. Правовых оснований для использования подстанции, ее эксплуатации и, как следствие, использование земельного участка в указанных целях у ответчика не имеется. Кроме того, факт нахождения на земельном участке трансформаторной подстанции предполагает обязательное установление охранной зоны, что влечет значительные ограничения в использовании земли.

ИП Трибельская О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что требования истца обладают признаками несоразмерности допущенного нарушения с избранным истцом способом защиты права, а доводы о чинимых препятствиях носят мнимый характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по дел новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельных участков: площадью 627 кв.м, расположенным относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 15 метрах на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Казахстанская, 30 (участок 1); части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:159882, площадью 88 кв.м, расположенным относительно ориентира: в 67 метрах на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Казахстанская, 30 (участок 2) (акт проверки фактического использования земельного участка от 24.07.2018 N 144-ф).

По результату проверки установлено, что пользователем земельных участков является Трибельская О.В. - собственник смежного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3390.

Участок 1 и участок 2 используются предпринимателем: на участке 1 расположена часть здания с признаками капитального строения, трансформаторная станция контейнерного типа, складируются строительные материалы; в границах участка 2 располагается часть здания проходной, площадью 46 кв.м и крыльцо, площадью 3 кв.м. Участок 1 огорожен на местности с северо-восточной и западной стороны бетонными плитами.

Поскольку спорные земельные участки используются предпринимателем без правовых оснований, плата за использование участков не вносится, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении самовольно занятых земельных участков от части здания проходной, ограждения, выполненного из железобетонных плит, от трансформаторной подстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части об освобождении участков от ограждения и проходной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 170 АПК РФ удовлетворил иск Департамента в части признания требований ответчиком.

С учетом положений статей 8, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд отметил, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а факт наличия трансформаторной подстанции не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. N 452, Департамент осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Наличие права собственности у истца на земельный участок подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт размещения трансформаторной подстанции на площади 6 кв.м в границах земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 15 метрах на северо-запад относительно здания по адресу: ул. 1 Казахстанская, 30, ее принадлежность ответчику сторонами не опровергаются.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2018, отзыву ИП Трибельской О.В. на исковое заявление трансформаторная подстанция используется предпринимателем по прямому назначению.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон ОАО "Омскэлектро" и ООО "Темп-91" от 09.01.2014 N 8000013568, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон АО "Омскэлектро" и Трибельской О.В. от 11.07.2016 N 800342/1,отзыва АО "Омскэлектро" на исковое заявление от 13.05.2019 N 06-05 следует, что от трансформаторной подстанции ИП Трибельской О.В. (КТП-5605) осуществляется электроснабжение подстанции ООО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ТП-5603), от которой в свою очередь подается электропитание иным лицам (ООО "Темп-91", ГП "ДРСУ-4", АО "Омскэлектро").

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В настоящем случае линия электроснабжения, в которую входит спорная подстанция, является социально значимым объектом. Отсутствие энергоснабжения приведет к остановке предприятий в объектах социальной инфраструктуры (дорожное ремонтно-строительное управление, вспомогательные услуги, организация энергоснабжения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность Департамента использовать спорный участок с расположенной на нем трансформаторной подстанцией, равно как и доказательств того, что такая невозможность использования земельного участка возникнет в будущем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу в том, что сам по себе факт наличия трансформаторной подстанции не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" следует, что к спорной подстанции применимы положения об установлении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Однако нарушение прав, не соединенных с лишением владения, устранения которых вправе требовать собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ, должны представлять собой противоправное поведение, одновременно нарушающее как право собственника, так и положения законодательства. Правомерные ограничения, реализация которых одновременно представляет собой обязанность для осуществляющего их лица, не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника.

В то же время, наличие охранной зоны не исключает возможности защиты права собственника иным путем, в том числе путем установления сервитута (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), что не учтено подателем жалобы.

Спорная подстанция введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, входит в состав линейного объекта энергоснабжения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); занимает менее 1% площади земельного участка, на котором расположена; посредством подстанции осуществляется текущее энергоснабжение третьих лиц, предусмотрена возможность подключения других потребителей, т.е. ее размещение и эксплуатация входит в сферу публичных интересов. Доказательств реального, а не мнимого, как отмечено судом первой инстанции, нарушения прав Департамента (невозможность, препятствия в использовании земельного участка) в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда, на которых основано обжалуемое решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Субъективное мнение истца о доказательствах в деле и их оценке судом само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-20344/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева