Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-22749/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-104402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: представитель Малкин А.В. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: представитель Овчинников К.А. по доверенности от 05.03.2019;

эксперт Васкин В.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22749/2018) ООО "СНК-Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-104402/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "СНК-Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Результат"

о взыскании 2 106 667 руб. 42 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Результат"

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Системы"

о взыскании 1 471 423 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК-Системы" (далее - ООО "СНК-Системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 400 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.11.2016 N СМР-08/2016 (далее - Договор), 6654,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 02.03.2018 и 700 012,63 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Результат" в порядке статьи 132 АПК РФ подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление к ООО "СНК-Системы" о взыскании 1 471 423,71 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "СНК-Системы" в пользу ООО "Результат" взыскано 1 471 423,71 руб. задолженности и 27 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СНК-Системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СНК-Системы" указало, что в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора ООО "СНК-Системы" письмом N 556/1 от 20.12.2017 направило в адрес ООО "Результат" мотивированный отказ от подписания закрывающих документов со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 5.1.1. Договора (не предоставление в составе закрывающих документов исполнительной документации, обязанность по передаче которой предусмотрена как условиями Договора, так и положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В этой связи, по мнению подателя жалобы, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СНК-Системы" не направляло в адрес ООО "Результат" мотивированное возражение относительно подписания акта о приёмке выполненных работ от 20.11.2017 N 1 на сумму 2 871 423,71 руб. на основании Договора и дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 3 и акта о приёмке выполненных работ от 16.11.2016 N 1 на сумму 36 914,73 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1.

Кроме того, ООО "СНК-Системы" указало, что согласно условиями Договора, в состав исполнительной документации должны входить акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования. Обязанность проведения предпусковых и пусковых испытаний предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 Договора, при этом испытания должны проводиться в соответствии с разработанной ООО "Результат" и утвержденной ООО "СНК-Системы" Программой и методикой испытаний. Поскольку программа и методика испытаний на согласование ООО "СНК-Системы" не передавалась, индивидуальные испытания смонтированного оборудования ООО "Результат" не проводились, у ООО "СНК-Системы" отсутствовала возможность осуществить приемку выполненных работ.

Также ООО "СНК-Системы" полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о выполнении ООО "Результат" комплекса работ по Договору, поскольку: письмо ООО "Результат" N 168-12-17 от 07.12.2017 не является надлежащим доказательством направления в адрес ООО "СНК-Системы" исполнительной документации; письмо N 017-01-18 от 25.11.2018 не подтверждает направление в адрес ООО "СНК-Системы" оригиналов закрывающих документов от 16.11.2017; ООО "Результат" признало наличие задолженности подписав акт сверки расчетов от 31.12.2017. При этом, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения всего комплекса работ ООО "СНК-Системы" и передачи результата работ заказчику по акту выполненных работ N 1 от 04.12.2017, вместе с которым ООО "СНК-Системы" передало заказчику работ надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, включая протоколы проведения испытаний и акты освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Результат" возражало проитив доводов апелляционной жалобы ООО "СНК-Системы", просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Результат" повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО "Результат" по договору от 01.11.2016 N СМР-08/2016 на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ на объекте "Конгрессно-выставочный комплекс "ЭспоФорум" Бизнес-центр N1?".

ООО "СНК-Системы" не возражало против удовлетворения ходатайства ООО "Результат" о назначении экспертизы, просило поставить перед экспертом следующий вопрос: "Кем выполнены (ООО "СНК-Системы" или ООО "Результат") работы по договору от 01.11.2016 N СМР-08/2016, исходя из представленной приемо-сдаточной документации, имеющейся в материалах судебного дела?".

Определением от 12.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Результат" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Васкину Виктору Борисовичу, и приостановил производство по делу N А56-104402/2017.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 18-129-А56-104402/2017 от 06.06.2019.

В судебном заседании от 31.07.2019 представитель ООО "СНК-Системы" не возражал против возобновления производства на апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ООО "ПетроЭксперт" Васкина В.Б. в судебное заседание для дачи пояснения попредставленному экспертному заключению N 18-129-А56-104402/2017 от 06.06.2019.

Представитель ООО "Результат" не возражал против возобновления не возражал против возобновления производства на апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, определением от 31.07.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд 3 А56-104402/2017 возобновил производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-1165/2019) ООО "СНК-Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-104402/2017.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определением от 31.07.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.08.2019 и вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" Васкина В.Б. для дачи пояснений по результату проведенной судебной экспертизы, оформленному в виде заключения N 18-129-А56-104402/2017 от 06.06.2019. Также суд предложил эксперту представить в письменном виде ответы на вопросы ООО "СНК-Системы", изложенные в ходатайстве о вызове эксперта.

27.08.2019 в апелляционный суд поступили ответы эксперта на вопросы ООО "СНК-Системы" к заключению эксперта N 18-129-А56-104402/2017 от 06.06.2019.

Явившийся в судебное заседание от 28.08.2019 эксперт Васкин В.Б. дал пояснения по вопросам представителей сторон.

В судебном заседании от 28.08.2019 представитель ООО "СНК-Системы" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайства о приобщении в материалы дела письменные пояснения, а также об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "Результат" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО "СНК-Системы" возражал, просил оставить решения суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Также, принимая недобросовестно процессуальное поведение и злоупотребление процессуальными правами ООО "СНК-Системы", апелляционный судом отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СНК-Системы" о приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора ООО "Результат" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, включая подготовительные и пусконаладочные работы, по реконструкции, оснащению офисных зданий, оборудованию рабочих мест на объекте - конгрессно-выставочный комплекс "Экспо-Форум" бизнес-центр N 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", уч. 751 (Пулковский), и сдать результат работ заказчику, а ООО "СНК-Системы" (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2016 N 3 к Договору установлен график производства работ, при этом срок окончания выполнения всех работ - 29.05.2017.

Платёжными поручениями от 17.11.2016 N 1384, от 09.12.2016 N 1524, от 20.12.2016 N 1610 и от 10.03.2017 N 365 заказчик перечислил ООО "Результат" аванс по Договору на сумму 1 400 000 руб.

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ООО "Результат" в пользу ООО "СНК-Системы" составляет 1 400 000 руб.

31.01.2018 ООО "СНК-Системы" вручило подрядчику уведомление от 30.01.2018 N 35 о расторжении Договора на основании его пункта 10.3.

В названном уведомлении заказчик сослался на невыполнение подрядчиком работ в установленный срок и требует возвратить уплаченный аванс.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО "СНК-Системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Результат" ссылается на выполнение им работ по Договору и уклонение заказчика от их приёмки.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "Результат", при этом, установив, что стоимость выполненных до расторжения Договора работ превышает сумму перечисленного по Договору аванса, и материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 25.03.2018, перепиской сторон, подтверждается отсутствие строительной готовности объекта для выполнения работ подрядчиком, что в свою очередь исключает возможность выполнения работ в установленный Договором срок, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО "Результат" направило в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ от 20.11.2017 N 1 на сумму 2 871 423,71 руб. на основании Договора и дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 3 и акт о приёмке выполненных работ от 16.11.2016 N 1 на сумму 36 914,73 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1, однако мотивированный отказ от их подписания в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора заказчиком подрядчику направлен не был, надлежащих доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные ООО "Результат" работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо исх.N 556/1 от 20.12.2017 (т.4, л.д. 125), на которое ООО "СНК-Системы" ссылается как на мотивированный отказ от приемки работ, таковым не является, поскольку в тексте письма не выражен отказ от приемки работ, мотивы отказа от приемки работ не изложены, претензии по объему или качеству работ не заявлены. Напротив, из письма исх.N 556/1 от 20.12.2017 буквально следует только требование предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Каких-либо иных сведений, которые можно было бы истолковать именно как отказ, а не уклонение от приемки, в письме исх.N 556/1 от 20.12.2017 не содержится, при этом условия пунктов 4.4.12, 5.3 Договора не предоставляют заказчику право отказаться от приемки выполненных работ по мотиву непередачи на рассмотрение исполнительной документации и программы и методики испытаний.

Соответственно, 29.11.2017 результат работ был предъявлен к сдаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО "СНК-Систсмы" к приемке работ не приступило, от приемки работ уклонилось, обоснованных возражений ни по объему, ни по качеству выполненных работ не заявило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ООО "Результат" по Договору работ, определением от 12.12.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Результат" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Васкину Виктору Борисовичу, На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Результат" по договору от 01.11.2016 N СМР-08/2016 на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ на объекте "Конгрессно-выставочный комплекс "ЭспоФорум" Бизнес-центр N1"?

2) Кем выполнены (ООО "СНК-Системы" или ООО "Результат") работы по договору от 01.11.2016 N СМР-08/2016, исходя из представленной приемосдаточной документации, имеющейся в материалах судебного дела?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта заключению эксперта N 18-129-А56-104402/2017 от 06.06.2019, согласно которому, проанализировав и сопоставив представленные сторонами для проведения экспертизы документы, эксперт пришел к следующим выводам:

- Стоимость работ, выполненных ООО "Результат" по Договору от 01.11.2016 N СМР-08/2016 составляет: 2 784 001 руб. 85 коп.

- Работы по Договору от 01.11.2016 N СМР-08/2016, исходя из представленной приемо-сдаточной документации, имеющейся в материалах судебного дела, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Результат". Объёмы и стоимость работ, выполненных ООО "Результат" по Договору N СМР-08/2016 от 01.11.2016, определены при разрешении первого вопроса и приведены в Локальной смете N 1 (приложение N 2 к заключению эксперта).

Проанализировав заключение эксперта N 18-129-А56-104402/2017 от 06.06.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключению эксперта N 18-129-А56-104402/2017 от 06.06.2019, ООО "СНК-Системы" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимании результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Результат" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и, поскольку стоимость выполненных до расторжения Договора работ превышает сумму перечисленного по Договору аванса, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СНК-Системы" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО "СНК-Системы" о взыскании штрафа в размере 700 012,63 руб. в связи с несвоевременным завершение ООО "Результат" работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать в подрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 3.1 Договора (т. 1, л.д. 17) предусмотрено, что ООО "СНК-Системы" поставляет оборудование и материалы в сроки, обеспечивающие выполнение работ в срок, определенный графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 1 графика производства работ (т. 1, л.д. 28) ООО "СНК-Системы" обязано было поставить оборудование и материалы в срок до 10.12.2016, а ООО "Результат" обязано было завершить работы в срок до 15.12.2016.

Однако в нарушение в нарушение условий пункта 1 графика производства работ (т. 1, л.д. 28) ООО "СНК-Системы" оборудование и материалы в срок до 10.12.2016 не поставило.

ООО "Результат" частично получило материалы и оборудование только 15.12.2016 (т.е. в дату конечного срока выполнения работ) по накладной N 25 от 15,12.2016 (т. 4, л.д. 182) на отпуск материалов на сторону на сумму 561 381,52 руб.

В связи с тем, что ООО "СНК-Системы" в нарушение пукнта 3.1 Договора не передало ООО "Результат" оборудование и материалы для производства работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2016 к Договору (т. 1, л.д. 29) и подписан новый график производства работ (т. 1, л.д. 30), согласно которому срок передачи материалов и оборудования были перенесен до 29.05.2017, срок окончания работ перенесен до 29.05.2017.

Следующая часть материалов и оборудования была получена ООО "Результат" только в феврале 2017 года по накладной N 26 от 27.02.2017 (т. 4, л.д. 183) на отпуск материалов на сторону на сумму 502 275 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1 Договора ООО "СНК-Системы" производило поставку оборудования и материалов в сроки, которые не обеспечивали своевременное выполнение работ по Договору.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3.2 Договора ООО "СНК-Системы" несвоевременно предоставлял ООО "Результат" фронт работ ответчику.

Доказательств своевременной поставки оборудования и материалов, а также своевременного предоставления фронта работ в материалы дела не представлено, при этом ООО "Результат" в материалы дела предоставлена деловая переписка сторон, заверенная в нотариальном порядке и свидетельствующая о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.3.2 Договора (протокол осмотра письменного доказательства от 25.03.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное начисление ООО "СНК-Системы" штрафа за нарушение ООО "Результат" сроков выполнения работ, поскольку несвоевременное завершение работ возникло по вине самого ООО "СНК-Системы".

В части отказа в удовлетворении требований ООО "СНК-Системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 654,79 руб. апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО "СНК-Системы" на сумму аванса в размере 1 400 100 рублей в связи с невозвратом последнего, однако, поскольку оснований для возврата указанного аванса в маках настоящего дела не установлено основания для возврата аванса отсутствуют, требование о взыскании процентов на сумму указанного аванса также не подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "СНК-Системы" на несоблюдение ООО "Результат" досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "СНК-Системы" предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ООО "СНК-Системы" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 294 000 руб. по счету N 440 от 06.06.2019, приложенному экспертной организацией.

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-104402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК-Системы" - без удовлетворения.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 28 августа 2019 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК-Системы" (место нахождения: 107113, Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, комн. 62, ОГРН: 5137746118582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 5, ОГРН: 1117847158318) 160 000 руб. расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН: 1047855021191) 294 000 руб. по счету N 440 от 06.06.2019 за производство судебной экспертизы в апелляционном суде по делу N А56-104402/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина