Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-4348/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А51-26366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-4348/2019,

на решение от 08.05.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-26366/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реликт"

(ИНН 2502024633, ОГРН 1022500536300)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1042504353210),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса",

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

при участии:

от истца: Цыканян А.Г., по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - истец, ООО "Реликт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка N 8-26, изложив пункты 3.1, 3.6, 8.2 и Приложение N 2 в редакции истца согласно протоколу разногласий, приложенному к иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - третье лицо, ФГБОУ ВО "ВГУЭС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом урегулированы разногласия, возникшие истцом и ответчиком при заключении договора аренды N 8-26, изложив пункты 3.1, 3.6, 8.2 и приложение N 2 к договору аренды в редакции ООО "Реликт" согласно протоколу разногласий от 08.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не может быть отнесен к землям ограниченным в обороте, так как пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приводит исчерпывающий перечень земельных участков ограниченных в обороте. На основании изложенного полагает, что отнесение указанного участка судом первой инстанции к землям ограниченным в обороте привело к принятию неправомерного решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.09.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 04.09.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание суда 04.09.2019 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2000 на основании договора купли-продажи от 24.12.1999 N 129 зарегистрировано право собственности ООО "Реликт" на нежилое помещение (лит.1, магазин) общей площадью 296 кв.м на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 35 (далее - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.01.2000.

Указанное помещение находится в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:417 площадью 682 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 35 (далее - спорный земельный участок).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.08.2018 N 25/00/003/2018-84060 на спорный земельный участок 08.10.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ВГУЭС", а 17.05.2016 - право собственности Российской Федерации.

ООО "Реликт" в соответствии пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ обратилось в ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 06.06.2016 N 085882 ТУ Росимущества в Приморском крае отказало в предоставлении земельного участка, указав, что данный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "ВГУЭС". Положения, предусмотренные статьей 39.20 ЗК РФ, распространяются лишь на случаи первичного предоставления земельного участка и не допускают возможности дальнейшего перераспределения земельного участка между правообладателями объектов недвижимости, при условии сохранения за землепользователями права на объекты недвижимости расположенные на нем.

Полагая, что указанный отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным вышеназванного отказа ТУ Росимущества в Приморском крае по предоставлению земельного участка, а также об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А51-15795/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017, решение ТУ Росимущества в Приморском крае, оформленное письмом N 08-5882 от 06.06.2016, об отказе в предоставлении ООО "Реликт" спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, признано незаконным как несоответствующее положениям ЗК РФ. Также суд обязал ТУ Росимущества в Приморском крае подготовить проект договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и направить подписанный экземпляр договора в адрес ООО "Реликт" в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ответчик направил в адрес истца проект договора аренды N 8-26 земельного участка (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого ООО "Реликт" как арендатору установлена арендная плата в размере 57 156 рублей 51 копейка за полугодие из расчета рыночной стоимости права аренды земельного участка за 49 лет в размере 19 123 720 рублей (пункты 3.1 договора, Приложение N 2 к договору). ФГБОУ ВО "ВГУЭС" как еще одному арендатору размер арендной платы установлен в размере 6 343 рубля 93 копейки за полугодие из расчета кадастровой стоимости земельного участка в 1 193 234 рубля 82 копейки.

Пункт 3.6 договора в редакции ответчика предусматривал, что арендная палата изменяется в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8.2 договора в редакции ответчика договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному хранится у сторон.

Не согласившим с указанными условиями договора, истец письмом N 25 от 08.10.2018 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором изложил вышеуказанные пункты в следующей редакции:

пункт 3.1. Размер арендной платы за участок:

- ООО "Реликт" 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 82 копейки.

- ФГБОУ ВО "ВГУЭС" составляет 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля 93 копейки.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора";

пункт 3.6 "Арендная плата изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 3.5 договора, не проводится";

пункт 8.2 "Договор составлен в 4 (четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу из которых по одному экземпляру хранится у Сторон, а один экземпляр хранится у органа осуществившего государственную регистрацию права аренды";

Приложение N 2 к договору - по тексту приложения N 1 к Протоколу разногласий, согласно приложению N 2 в редакции протокола разногласий размер арендной платы для ООО "Реликт" составляет 2 627 рублей 82 копейки за полугодие из расчета кадастровой стоимости земельного участка в 1 196 234 рубля 82 копейки и доли ООО "Реликт" в 29,29% от общей площади помещений в здании, расположенном в границах участка.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 12.11.2018 N 08-9100 указал, что земельный участок не относится к ограниченным в обороте, соответственно ООО "Реликт" должно оплачивать арендную плату, исчисленную в общем порядке, в связи с чем направил повторно проект договора на первоначальных условиях.

Не согласившись заключать договор аренды на предложенных ответчиком условиях, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящем споре разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора, касаются относительно порядка определения и размера арендной платы (пункт 3.1, ПрложениеN 2), порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.6), а также вопроса о количестве экземпляров спорного договора аренды (пункт 8.2).

Рассмотрев исковые требования в части урегулирования разногласий в отношении порядка определения и размера арендной платы (пункт 3.1 ПрложениеN 2), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение названных положений законодательства Правительством Российской Федерации Постановлением N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части урегулирования разногласий сторон относительно положений заключаемого договора, касаемых порядка определения, изменения и размера арендной платы, суд первой инстанции руководствовался тем, что, поскольку у истца в силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ имеются ограничения на право приобретения спорного земельного участка в собственность, арендная плата по спорному договору аренды должна быть определена в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил, то есть не с учетом рыночной стоимости права аренды земельных участков, как было предложено Управлением, а исходя из установленного размера кадастровой стоимости, как указал истец в протоколе разногласий.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Пункт 5 статьи 27 ЗК РФ предусматривает перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, в который входят:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) занятые объектами космической инфраструктуры;

9) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

10) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

11) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

12) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

13) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование указанного принципа N 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N А60-66858/2017.

Как следует из выписки ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка - доля земельного участка здания общежития, что не подпадает под перечень, установленный пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, следовательно, данный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

Кроме того, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.

Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не относится к категориям земель ограниченных в обороте, а истец как собственник помещений не имеет права на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора, то порядок исчисления и размер арендной платы должен быть определен исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, как предусмотрено пунктом 6 Правил.

При изложенных обстоятельствах, разногласия сторон в отношении пунктов 3.1 и Приложения N 2 в части положений по определению порядка и размера арендной платы должны быть урегулированы в редакции, предложенной Управлением.

Относительно вопроса по урегулированию разногласия в отношении условия о порядке изменения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.6 спорного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Учитывая указанное положение, а также установленный факт исчисления арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, пункт 3.6 спорного договора подлежит изложению в следующей редакции: "Арендная плата изменяется в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный пункте 3.5 договора аренды, не применяется.".

В свою очередь, исковые требования в части урегулирования разногласий по поводу количества экземпляров договора аренды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Учитывая, что договор подлежит заключению тремя сторонами (арендодатель, два арендатора), то на регистрацию необходимо предоставить четыре экземпляра-подлинника договора аренды - по одному для каждой из сторон сделки и один для регистрирующего органа.

На основании изложенного, разногласия сторон относительно пункта 8.2 заключаемого договора аренды подлежат урегулированию в редакции протокола разногласий истца.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды в отношении пунктов 3.1, 3.6 договора и Приложения N 2 к договору, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный акт по сути принят не в пользу общества, а доводы апелляционной жалобы Управления являются полностью обоснованными, то расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В свою очередь, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу N А51-26366/2018 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Реликт" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае при заключении договора аренды N 8-26, изложив пункты 3.1, 3.6, 8.2 и Приложение N 2 в следующей редакции:

1) пункт 3.1 - по тексту договора (в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае)

2) пункт 3.6 - "Арендная плата изменяется в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный пункте 3.5 договора аренды, не применяется.".

3) пункт 8.2 - в редакции общества с ограниченной ответственностью "Реликт" согласно протоколу разногласий от 08.10.2018.

4) Приложение N 2 - по тексту договора (в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова Д.А. Глебов