Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43670/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-112925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-112925/19, вынесенное судьей Дубовик О.В. по иску

ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛИС" (ОГРН: 1047102961190, ИНН: 7136025020)

к ООО "НОВАТОР" (ОГРН: 1167746642304, ИНН: 7743163086)

о взыскании денежных средств в размере 1 190 466 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева И.А. по доверенности от 28.01.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВАТОР" о взыскании денежных средств в сумме 1 190 466 руб. 20 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 1 145 050 руб., 45 416 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов начиная с 24.04.2019 г. до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-112925/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при наличии возражений ответчика, поданных в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и сразу после его завершения проведено судебное разбирательство, по итогам которого принято решение.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатор" (покупатель) и ООО "Корпорация ЛИС" заключен Договор поставки N АЛ 18/04 от 17.01.2018 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (сырье) на условиях договора.

Цена на сырье определяется в рублях и устанавливается по каждой партии (п. 2.1 договора).

Истцом был поставлен товар на сумму 1 353 950 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов, приемо-сдаточным актом, подписанными сторонами.

В соответствии условиями Договора, а также Протоколом согласования цены, оплата производится покупателем в течение семи банковских дней с момента поставки сырья.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1 145 050 руб. 00 коп. Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 145 050 руб. 00 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 416 руб. 20 коп. за период с 23.10.2018 г. по 23.04.2019 г.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, требования в части взыскания процентов также удовлетворены правомерно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-112925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВАТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова