Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13914/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-33894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазманяна Паруйра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-33894/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Самойлова-Самарина Г.С. к Мазманян Паруйру Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снежок" (ОГРН/ИНН 1022300520967/2301038379), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Самойлов-Самарин Георгий Станиславович с заявлениями о признании недействительными платежей по погашению договора займа N 2 от 06.10.2015, совершенных ООО "Снежок" с расчетного счета 40702810240010000093 в АО "Банк Зенит Сочи" в пользу Мазманян Паруйра Александровича, в общей сумме 4 439 590 руб. и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество Мазманян Паруйра Александровича.

Определением суда от 01.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мазманян Паруйра Александровича в пределах заявленных управляющим требований - 4 439 590 руб.

Определением от 03.07.2019 суд удовлетворил заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Снежок" денежных средств на сумму 4 439 590 руб. в пользу Мазманян П.А.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мазманян Паруйра Александровича в пользу ООО "Снежок" денежные средства в размере 4 439 590 руб.

Суд восстановил задолженность ООО "Снежок" перед Мазманян П.А. по договору займа N 2 от 06.10.2015 в сумме 4 439 590 руб.

Суд взыскал с Мазманян П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Суд отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-33894/2016 обеспечительные меры с даты вступления данного судебного акта в законную силу.

Мазманян Паруйр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Мазманяна Паруйра Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Мазманяна Паруйра Александровича через канцелярию суд поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что от Мазманяна Паруйра Александровича через канцелярию суд поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 принято заявление Мазманян П.А. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снежок".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич.

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" 40702810240010000093 в период с 08.12.2015 по 16.09.2016 должником были совершены платежи на общую сумму 4 439 590 руб. в пользу Мазманян П.А. В назначении платежа в качестве основания указано "Погашение займа N 2 от 06.10.2015 г."

Указывая, что платежами ответчику было оказано предпочтение по отношению к требованиям остальных кредиторов, а также на совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 04.10.2016, следовательно, заявленные платежи попадают в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве").

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Снежок" от 02.08.2016 Мазманян П.А. являлся владельцем 50% доли. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2016, Мазманян П.А являлся коммерческим директором ООО "Снежок" с 18.05.2011 и имел право действовать от имени должника без доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мазманян П.А. является заинтересованным по отношению должнику лицом.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в нарушение принципов добросовестности и разумности, установленных ст. 10 ГК РФ, должник целенаправленно совершал платежи по договору займа в интересах заинтересованного лица, причем все платежи совершены в дни поступления денежных средств на счета должника и совпадают с суммами поступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенное с учетом отношений заинтересованности свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.

Как установлено судом первой инстанции, неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-189138/16-12-1205 о взыскании с ООО "Снежок" в пользу ООО "ТД Айсберри" задолженности согласно договора от 01.03.2014 г. в размере 1.930.394,70 руб., неустойки в размере 1.055.342,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 32.304 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу N А32-21158/2016 о взыскании с ООО "Снежок", г. Анапа, в пользу ООО "Главмолоко", г. Краснодар, суммы основного долга по договору поставки продовольственных товаров в размере 6 134 658,11 руб., неустойки в сумме 2 393 486,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 212,60 руб.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 г. по делу N А43-8185/2017 об обязании ООО "Снежок", г. Анапа Краснодарского края, возвратить ООО "Торговый дом "Поспел", г.Н.Новгород, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу оборудование.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

При рассмотрении данного дела какого-либо обоснования, позволяющего сделать предположение о добросовестности сторон, не представлено, соответствующих фактов судом не установлено.

В результате исполнения сделок уменьшен состав имущества, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление должником спорных денежных средств при наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и, учитывая сроки совершения сделки, по ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мазманян П.А. полученной суммы и восстановлении права требования к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что квитанцией от 06.10.2015 N 39 подтверждается факт реального внесения денежных средств Мазманян П.А. на счет должника, между Мазманян П.А. и ООО "Снежок" был заключен договор беспроцентного займа N 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, правовые основания для возврата денежных средств по договору займа в пользу Мазманян П.А. существовали, подлежат отклонению, так как основанием для признания сделки недействительной послужили выводы об оказании предпочтения отдельному кредитору. Суд первой инстанции при этом учел факт предоставления займа на сумму 4 439 590 руб., отразив в резолютивной части судебного акта, что Мазманян П.А. приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В указанной части сторонами возражений не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 168 АПК РФ, отменил принятые определением от 01.02.2019 обеспечительные меры с даты вступления определения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-33894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян