Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-10010/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-25094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А12-25094/2019 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН 3448025772, ОГРН 1023404359802, 400031, г. Волгоград, ул. Российская, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "ПРОФИТ" (ИНН 3448016538, ОГРН 1023404362420, 400080, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, д. 43)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, Управление) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Закрытого акционерного общества "ПРОФИТ" (далее - ЗАО "ПРОФИТ") финансовых санкций в размере 500 руб.

Определением от 22 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда в принятии заявления выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 500 руб.

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых оправлений (N 47136 4, N 4713507), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО "ПРОФИТ" финансовых санкций в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что влечет отказ судом в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 272 Апелляционные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Закрытого акционерного общества "ПРОФИТ" финансовых санкций в размере 500 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку задолженность страхователя по финансовым санкциям в рассматриваемом случае не превысила 3 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявление подано им по почте 15.07.2019, т.е. до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", следовательно, определение суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа является неправомерным, в силу следующего.

На момент поступления в суд заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, и рассмотрения судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа (22.07.2019), правовая позиция по спорному вопросу была изложена и утверждена Президиумом Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", следовательно, правомерно учтена судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г.Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А12-25094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников