Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40439/19

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-266758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Демпинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-266758/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-2119)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Демпинг" (ИНН 7729133562, ОГРН 1037739239944)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика: Алексеев С.В. по доверенности от 21.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Демпинг"" (далее - ответчик) о взыскании 772 793 руб. 52 коп. неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды от 27.04.2004 г. N М-05-506102.

Решением суда от 27.05.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.; в остальной части иска отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить.

Истец в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить исковое требование в полном объеме, не согласен с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2004 г. заключен договор аренды N М-05-506102, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 1600 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 1-й Котляковский переулок, вл. 1Б, участок предоставлен для целей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 г., считается возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указал истец, Госинспекцией по недвижимости было произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт, согласно которому было установлено нецелевое использование Обществом земельного участка.

Согласно акту Госинспекции от 19.07.2016 N 9051782/1 Общество демонтировало пристройку, возведенную без разрешительной документации, обладающую признаками объекта самовольного строительства.

В соответствии с п.4.2. договора арендатор обязан использовать участок только по целевому назначению, без права какого-либо капитального строительства.

Согласно разделу 6 договора арендодатель начислил неустойку (штраф) в размере арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю, размер которой составил 772 793 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признал обоснованными требования истца в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Истцом представлены все необходимые доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора о незаконном (нецелевом) использовании ответчиком земельного участка, однако ответчиком устранены нарушения договора путем сноса возведенной пристройки некапитального строения, о чем составлен акт.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-266758/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Александрова Г.С.