Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 20АП-5525/19

г. Тула

6 сентября 2019 г.

Дело N А23-3950/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011026449, ОГРН 1134011001200) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2019 по делу N А23-3950/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011002208, ОГРН 1024000692682) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 38 847 рублей 45 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2018 по 06.05.2019 в сумме 6715 рублей 09 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 16.07.2019 принято решение в виде резолютивной части (с учетом определения об опечатке от 31.07.2019), согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Указывает на наличие недостатков в арендуемом помещении (отключение электрической энергии, недостаточное отопление в зимний период, антисанитарное состояние). Ссылается на невозможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке после предложения истца изменить ее размер путем подписания дополнительного соглашения, проект которого был направлен ответчику и от подписания которого он отказался. Считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расчет исковых требований ответчиком не оспорен. Отмечает, что претензий в отношении арендуемых помещений не предъявлялось. Обращает внимание на то, что при получении претензии от 11.03.2019 истцом был организован совместный осмотр, на который представитель ответчиком не явился, и 18.03.2019 истцом составлен акт, в котором указанные арендатором недостатки не нашли своего подтверждения. Информирует о том, что ответчиком произведена оплата арендной платы с учетом ее повышения, что подтверждается подписанием акта оказанных услуг без возражений.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2018 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды N 26-А (л. д. 13), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату нежилое помещение, расположенное в здании административно-бытового корпуса по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался в установленные договором сроки производить арендные платежи и ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 19 100 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 30.07.2018 помещения переданы арендатору (л. д. 17).

Письмом от 13.02.2019 N 13 ответчик уведомил общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.02.2019 (л. д. 21).

Письмом от 14.02.2019 N 126 истец сообщил о невозможности расторжения договора аренды с 15.02.2019, в связи с несоблюдение установленного договором порядка.

В ответ на это компания в письме от 19.02.2019 N 16, ссылаясь на освобождение арендуемых помещения и возврат ключей, просила считать договор расторгнутым с 15.02.2019.

После этого компания направила в адрес общества претензию от 11.03.2019, в которой заявило о недостатках арендованного по договору помещения (т. 1, л. д. 23).

В связи с наличием претензий к состоянию помещения, на 18.03.2019 назначено проведение осмотра, на который ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано на неподтвержденность замечаний компании к состоянию имущества, изложенных в претензии от 11.03.2019 N 31 (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды, он может считаться расторгнутым по инициативе арендатор только не позднее, чем через два месяца (т.е. с 15.04.2019), до указанной даты компания обязана вносит арендные платежи, названные платежи за период с февраля 2019 года по 15.04.2019 не внесены, общество, не получив ответа на направленную в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 27), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.03.2108 подтверждают передачу арендованного имущества ответчику (т. 1, л. д. 24).

В то же время доказательств уплаты арендной платы в общей сумме 38 847 рублей 45 копеек (из которых за февраль 2019 года - 9711 рублей 86 копеек, за март 2019 - 19 423 рубля 73 копейки, за период с 01.04.2019 по 15.04.2019 - 9711 рублей 86 копеек).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и/или иных платежей по договору, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Размер неустойки, скорректированный судом за период с 06.09.2018 по 06.05.2019, составил 6690 рублей 46 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о прекращении договора аренды с 15.02.2019 и невозможности взыскания арендной платы после указанной даты, отклоняется.

В подтверждение прекращения договора ответчик ссылается на письмо от 13.02.2019 N 13, которым он уведомил общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.02.2019 (л. д. 21).

Между тем в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды, который предоставляет арендатору право в любое время отказаться от него, предусмотрено, что соответствующее уведомление должно быть сделано не позднее, чем за два месяца до желаемой даты расторжения.

С учетом письмом истца от 14.02.2019 N 126, в котором сообщено о невозможности расторжения договора аренды с 15.02.2019, в связи с несоблюдение установленного договором порядка, договор аренды считается расторгнутым с 15.04.2019 и до указанной даты арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей.

Представленный ответчиком акт приема-передачи ключей от офисного помещения от 15.02.2019 (т.1, л. д. 35) не подтверждает прекращения договора в указанную дату, поскольку со стороны истца не подписан, а доказательств того, что имеющаяся в нем запись "Ключи приняты" принадлежит истцу, не представлено.

Ссылка заявителя на невозможность взыскания арендной платы по увеличенной цене ввиду не достижения сторонами соответствующего соглашения (неподписание ответчиком проекта дополнительного соглашения об увеличении арендной платы), не принимается судом.

В дополнительном соглашении истец предлагал увеличить размер арендной платы до 19 423 рублей 73 копеек в месяц (вместо предусмотренного договором размера 19 100 рублей).

Между тем, соглашение об увеличении арендной платы достигнуто сторонами путем подписания ими без возражений акта от 31.01.2019 N 12 (аренда за январь 2019), в котором ежемесячный размер арендной платы определен в 19 423 рубля 73 копейки. Эта же сумма уплачена компанией на счет истца (т. 1, л. д. 19, 20).

Ссылка заявителя на то, что арендованное помещение не пригодно для использования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к обществу с претензиями относительно состояния используемого имущества, заключения компетентных органов о состоянии имущества не представлены. Из акта приема-передачи от 30.07.2018 следует, что помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для его использования для целей договора; претензий к помещению у арендатора не имеется.

Претензия о наличии недостатков в арендуемых помещениях заявлена 11.03.2019, т.е. по истечении девяти месяцев их использования и после направления письма арендодателя от 14.02.2019 о невозможности расторжения договора аренды с 15.02.2019.

После получения претензии от 11.03.2019 истцом был организован совместный осмотр, на который представитель ответчика приглашался, но не явился. 18.03.2019 истцом составлен акт, в котором заявленные ответчиком недостатки не нашли своего подтверждения. Сведения, содержащиеся в названном акте ответчиком, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Само по себе проведение ответчиком дератизации офиса не является основанием для вывода о ненадлежащем состоянии имущества. Тем более, что из акта об оказании услуг по дератизации невозможно установить, в каком именно помещении она проводилась.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку цена иска не превышала установленных значений, суд вправе был рассмотреть дело в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствовали. Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, не представил. Само по себе несогласие ответчика с задолженностью не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2019 по делу N А23-3950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина