Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8968/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-17417/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Город будущего",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-17417/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931),

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, законной неустойки,

установил:

АО "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Город будущего" (ответчик) о взыскании

- 210 388 руб. 71 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.01.2016 N 4-2616/16 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 9932 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - закон о газоснабжении) за период с 13.11.2018 по 16.04.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 92 413 руб. 92 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 N 4-2616/19 за январь 2019 года, 1600 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной на основании статьи 25 закона о газоснабжении за период с 12.02.2019 по 16.04.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Уралсевергаз".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действительный ущерб истцу не причинен, неустойка носит компенсационный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (газораспределительная организация - ГРО) и ООО "Город будущего" (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 15.01.2016 N 4-2616/16, от 30.11.2018 N 4-2616/19, по условиям которых (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить газ покупателю, ГРО - протранспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

В силу пункта 5.9.1 договоров расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 20.12.2017 N 188-ПК.

Сторонами подписаны акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договорам от 15.01.2016 N 4-2616/16, от 30.11.2018 N 4-2616/19, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 302 802 руб. 63 коп., АО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правильность сделанного истцом расчета законной неустойки, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по транспортировке газа по договорам от 15.01.2016 N 4-2616/16, от 30.11.2018 N 4-2616/19 подтвержден имеющимися в материалах дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной по договору от 15.01.2016 N 4-2616/16 за период с 13.11.2018 по 16.04.2019, составляет 9932 руб. 28 коп., размер неустойки, начисленной по договору от 30.11.2018 N 4-2616/19 за период с 12.02.2019 по 16.04.2019, составляет 1600 руб. 94 коп., всего 11 533 руб. 22 коп.

Этот расчет сделан истцом в соответствии с частью 4 статьи 25 закона о газоснабжении.

Между тем, поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате услуг по транспортировке, а не по оплате поставленного газа, расчет неустойки следует осуществлять на основании части 2 статьи 25 закона о газоснабжении.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанный согласно положениям части 4 статьи 25 закона о газоснабжении, не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 25 закона о газоснабжении, приведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 05.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-17417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город будущего" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова