Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42885/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-22455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-22455/19 принятое судьей С.В. Подгорной

по иску ООО "Компания "СОЮЗ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Костров Д.В. по дов. от 21.08.2019;
от ответчика:	Галактионова Н.Н. по дов. от 26.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ" (истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании 3 810 008 руб. задолженности по договору N 2018/2-2398 от 05.06.2018.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 3 379 252 руб. 41 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 2018/2-2398.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Поскольку ответчиком в установленный срок оплата за товар в сумме 3 810 008 руб. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Так, последняя поставка была осуществлена истцом 04.10.2018. Учитывая просрочку выполнения истцом обязательств, ответчиком начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 договора из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 434 892 руб. 59 коп. Ответчик уменьшил в одностороннем порядке сумму долга на сумму неустойки в размере 434 892 руб. 59 коп., направив истцу соответствующее уведомление от 22.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по зачету считается совершенной в момент получения истцом заявления о зачете.

Так, сумма задолженности была зачтена в качестве оплаты неустойки за просрочку выполнения истцом обязательств на основании условий договора, о чем истец был извещен надлежащим образом.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 3 379 252 руб. 41 коп. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пунктов 4.4, 5.7 и 7.1 договора поставки истцом в адрес ответчика не направлены документы предусмотренные указанными пунктами, в связи с чем, основания для оплаты товара у ответчика не возникли, отклоняются апелляционным судом, поскольку с момента подписания товарных накладных, сумма задолженности была известна ответчику, не направление поставщиком документов указанных пунктах Договора не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанных сторонами товарных накладных. Кроме того, доказательств того, что указанные документы не получены ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла с момента подписания товарных накладных согласно условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-22455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина