Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-13869/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-23704/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, принятого путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-23704/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" (ИНН 6685119206, ОГРН 1169658103966)

к индивидуальному предпринимателю Малыгину Сергею Владимировичу (ИНН 662103157900, ОГРН 313668212600049),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен",

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А60-23704/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 августа 2019 года, посредством нарочного представления, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13869/2019(1)-ГКу) поступила 03 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16 июля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Малыгин Сергей Владимирович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25 июня 2019 года указав, что лично осуществляет грузоперевозки и постоянно находится в разъездах. В обоснование данного ходатайства заявителем представлен договор на грузоперевозки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Владимировича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А60-23704/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику, индивидуальному предпринимателю Малыгину Сергею Владимировичу, 07 мая 2019 года, что подтверждено списком о направлении судебной корреспонденции (л.д. 5).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 62099134558723 вручено адресату 11 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-23704/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику 26 июня 2019 года, что подтверждено списком о направлении судебной корреспонденции (л.д. 65) и вручена адресату 29 июня 2019 года.

Также, указанные судебные акты суда первой инстанции были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07 мая 2019 года и 26 июня 2019 года соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Малыгин Сергей Владимирович признан извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела также установлено, что 05 июля 2019 года Фокин Н.М., действуя в интересах ответчика, индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Владимировича, по доверенности от 04.07.2019 N 66 АА 5631706, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о составлении мотивированного решения по спорному делу (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года заявление возвращено заявителю.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении него решении суда, а также имел подготовленного представителя в лице Фокина Н.М., соответственно у него имелась возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26 августа 2019 года, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-23704/2019 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Малыгину Сергею Владимировичу.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Малыгину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 26 августа 2019 года.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова