Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5148/19

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А36-1775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности N 367-Д от 01.02.2019, выдана сроком по 31.12.21, паспорт гражданина РФ;

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России): Рогачев А.С., представитель по доверенности от 10.06.2019, выдана сроком по 16.04.21, паспорт гражданина РФ, Водолазская А.А., представитель по доверенности от 10.06.2019, выдан сроком по 16.04.21, паспорт гражданина РФ;

от Бондаренко Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-1775/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре вступившего в законную силу решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу NА36-1775/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах",

третье лицо - Бондаренко Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица - Бондаренко Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-1775/2018 Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-1775/2018.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда инстанции, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела.

Считает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не может являться обстоятельством, препятствующим пересмотру решения по делу об административном правонарушении, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия лица образуют иной состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Банк соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бондаренко Ирина Александровна отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2019 по 27.08.2019.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-1775/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

12.04.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Липецкой области от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-1775/2018 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на принятое Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 постановление N 3-П, которым выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области.

Апелляционная инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-1775/2018 ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П.

В указанном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 28.02.2019 N АД18-23453, от 14.03.2019 N 308-ЭС19-960, от 21.03.2019 N 308-ЭС19-1230, от 21.03.2019 N 308-ЭС19-1235, от 22.03.2019 N 308-ЭС19-1311, от 08.04.2019 N 308-ЭС19-2860, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3456 указал, что выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых ФГУП "Почта России" судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15.01.2019 N 3-П.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-1775/2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В определении от 24 июня 2014 года N 1546-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что платежным поручением N 783583 от 24.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" штраф, присужденный к оплате решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018, в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме. Данный факт Обществом подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения (резолютивная часть) от 13.04.2018 по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для пересмотра такового судом с учетом вышеизложенного не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-1775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Орехова