Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-6955/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А03-5104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-6955/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5104/2019 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (ИНН 2263006750, ОГРН 1022200770866, г. Новоалтайск) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, Алтайский край, г. Барнаул) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, г. Барнаул), об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации 35/71 долей в здании гаража общей площадью 184,4 кв. м., с кадастровым номером 22:69:020340:32, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отдел МВД ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества; изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, является правом собственника. Кроме того ответчик указал, что истцом не доказано, что владение и пользование спорным имущество противоречат целям деятельности отдела МВД и отсутствие целесообразности использования спорных объектов не может являться исключительным основаниям для обязания управления принять данное имущество и прекратить право оперативного управления истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание гаража обшей площадью 184,4 кв.м., кадастровый номер 22:69:020340:32, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 44, является федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 22-01/69-33/2004-39 от 25.12.2004.

С 25.12.2004 указанный объект находился в пользовании ОМВД России по Первомайскому району на праве оперативного управления.

Письмом N 1/501 от 26.01.2016 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером 22:69:020340:32, закрепленный на праве оперативного управления за истцом.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае от 25.11.2016 N 507 право оперативного управления ОМВД России по Первомайскому району на объект было прекращено, здание гаража было предоставлено в пользование в следующих долях:

- 36/71 доли на праве оперативного управления закреплено за ФКУ "УИИ УФСИН по Алтайскому краю", о чем в ЕГРН 28.12.2016 сделана запись о государственной регистрации перехода прав N 22-22/001-22/001/041/2016-1581/1;

- 35/71 доли на праве оперативного управления закреплено за ОМВД России по Первомайскому району, о чем в ЕГРН 25.01.2017 сделана запись о государственной регистрации перехода прав N 22:69:020340:32-22/017/2017-1.

Согласно информационной справке Врио начальника УОТО ГУ МВД России по Алтайскому краю, с июля 2014 года спорный объект недвижимости не используется.

В ответ на обращение истца по вопросу изъятия из оперативного управления доли, ответчик письмом N ММ-5155 от 20.08.2017 сообщил об отсутствии возможности изъятия в казну Российской Федерации имущества в виде доли в здании гаража, предложил произвести выделение долей в самостоятельные объекты недвижимости.

Письмом N 1/501 от 26.01.2016 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления истца на спорное нежилое здание.

В ответ на обращение истца в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик письмом N ММ-4033 от 18.08.2017 сообщил о проработке вопроса по изъятию спорного в казну Российской Федерации с последующей их передачей по договору безвозмездного пользования АРО ОООИВА - "Инвалиды войны".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно несет бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 236, 268, 269, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование, в случае отказа учреждения от указанных прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный Орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав па земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если па земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов подтверждается судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810 по делу N А12-22041/2016).

Аргумент ответчика об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем признан несостоятельным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права на спорное имущество и о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк