Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43510/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-69472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-69472/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-607)

по заявлению САО "ВСК"

к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: от ответчика:

Солодко Н.Г. по дов. от 26.07.2019; Бобовников М.В. по дов. от 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал" (далее - ответчик) 3 734 935,60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что иск не подлежал удовлетворению, так как он не является причинителем вреда. Причинно-следственная связь между аварией и его противоправными действиями не доказана. Виновником аварии является подрядная организация, которая и должна возмещать ущерб. Также ответчик считает, что размер ущерба истцом не доказан. Ответчик не присутствовал на оценке ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Страховым акционерным обществом "ВСК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" был заключен Договор страхования имущества N 170E0140R3683 от 24.07.2017, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества по адресу: г. Москва, пер. Пестовский, д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006026:1081.

Срок страхования определен периодом с 24.07.2017 по 23.07.2018.

В результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, пересечение Большого Факельного переулка и улицы А. Солженицына в ночь с 4 на 5 ноября 2017 года произошло подтопление подвала офисного здания по адресу: г. Москва, Пестовский переулок, д.10, стр. 1 о чем свидетельствуют Акт о причинении ущерба имуществу организации от 07.11.2017, Акт о подтоплении помещения от 15.11.2017.

Также был составлен Перечень подтопленного имущества и были предприняты меры к спасению затопленного имущества, а именно со стороны Страхователя было произведено отключение электроснабжения всего здания, силами Акционерного общества "Мосводоканал" произведена откачка воды из подтопленного помещения.

Собственником подтопленного здания являлось ООО "Бизнес-Альянс" на основании Договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2004.

Ответчик в письме N 47/01.09л-13/18 от 10.01.2018 подтвердил утечку воды в ночь с 04.11.2017 по 05.11.2017 и уточнил, что причиной утечки послужило повреждение на трубопроводе холодного водоснабжения Д=900.

Истцу полупило Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 07.11.2017, которым Страхователь уведомил САО "ВСК" о наступлении события.

В результате подтопления подвала, согласно Акту осмотра ООО "ОцЭкс" N 35-3115- 17 от 08.11.2017 и Локального сметного расчета, имуществу ООО "Бизнес-Альянс" причинен ущерб на сумму в размере 3 834 935,60 руб.

26.07.2018 между САО "ВСК" и ООО "Бизнес-Альянс" было заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно которому случай был признан страховым в связи с чем сторонами был зафиксирован причиненный ущерб в размере 3 834 935,60 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000,00 руб.

С учетом изложенного и на основании представленных документов Истец признал случай страховым, в соответствии с чем, составил Страховой акт N 170E0140R3683- S000004Y от 26.07.2018 на сумму 3 734 935,60 руб.

Также Истец произвел страховую выплату ООО "Бизнес-Альянс" в размере 3 734 935,60 руб., согласно Платежному поручению N 44959 от 30.07.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы" в городе Москва такой организацией определен АО "Мосводоканал".

Таким образом, исходя из изложенного АО "Мосводоканал" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт залива, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, требование в размере 3 734 935,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как отношения ответчика со своим подрядчиком носят регрессный характер и не освобождают ответчика от обязанности возместить вред в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-69472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов