Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 03АП-4119/19

г. Красноярск

06 сентября 2019 г.

Дело N А33-33711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2019 года по делу N А33-33711/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 53 801 588 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N КХ-233/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Торговая компания - Красноярский хлеб" в пользу ПАО "Красноярский хлеб" 53 749 936 рублей 02 копейки долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным актом и ссылаясь на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска, не приводит доводы и мотивы, по которым он не согласен с названным судебным актом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2014 N КХ-233/14 (л.д.15-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия).

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора согласно заявкам покупателя, переданным в службу приема заявок поставщика посредством телефонной, факсимильной связи или нарочным. Покупатель обязан передать Поставщику заявку не позднее 18 часов дня, предшествующего дню поставки (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить полученный товар и транспортные расходы в течение 21 календарных дней с момента получения каждой партии товара (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 30.06.2015, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на прежних условиях (пункт 8.1 договора).

Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Претензия заявляется в письменной форме и направляется заказным письмом с уведомлением, срок рассмотрения - 15 календарных дней от даты его получения. В случае недостижения согласия переговорным путем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условия договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 53 801 588 рублей 12 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: от 15.03.2018 N 10000103159 на сумму 3 708 327 рублей 09 копеек, от 20.03.2018 N 10000103209 на сумму 3 822 875 рублей 52 копейки, от 25.03.2018 N 10000503259 на сумму 5234 рубля 88 копеек, от 25.03.2018 N 10000103259 на сумму 3 429 283 рубля 15 копеек, от 31.03.2018 N 10000503319 на сумму 2225 рублей 28 копеек, от 31.03.2018 N 10000103319 на сумму 5 041 637 рублей 81 копейка, от 05.04.2018 N 10000504059 на сумму 5143 рубля 68 копеек, от 05.04.2018 N 10000104059 на сумму 4 385 513 рублей 71 копейка, от 10.04.2018 N 10000504109 на сумму 1318 рублей, от 10.04.2019 N 10000404109 на сумму 3 923 725 рублей 43 копейки, от 15.04.2018 N 10000104159 на сумму 3 357 710 рублей 27 копеек, от 20.04.2018 N 10000504209 на сумму 14 692 рубля, от 20.04.2018 N 10000104209 на сумму 4 298 519 рублей 84 копейки, от 25.04.2018 N 10000504259 на сумму 1991 рубль 20 копеек, от 25.04.2018 N 10000104259 на сумму 3 457 075 рублей 60 копеек, от 30.04.2018 N 10000104309 на сумму 3 622 638 рублей 16 копеек, от 05.05.2018 N 10000505059 на сумму 1860 рублей 48 копеек, от 05.05.2018 N 10000105059 на сумму 4 481 383 рубля 89 копеек, от 10.05.2018 N 10000505109 на сумму 7546 рублей 16 копеек, от 10.05.2018 N 10000105109 на сумму 4 420 241 рубль 29 копеек, от 15.05.2018 N 10000505159 на сумму 5122 рубля, от 15.05.2018 N 10000105159 на сумму 4 796 681 рубль 86 копеек, от 16.05.2018 N 10000105169 на сумму 989 596 рублей 71 копеек, от 16.05.2018 N 311 на сумму 21 244 рубля 11 копеек. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон (л.д.58-232).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата за поставленный истцом товар в общем размере 51 652 рубля 10 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.03.2019 N 467 на сумму 5675 рублей 54 копейки, от 27.03.2019 N 468 на сумму 6238 рублей 76 копеек, от 03.04.2019 N 510 на сумму 5635 рублей 67 копеек, от 03.04.2019 N 511 на сумму 5854 рубля 54 копейки, от 03.04.2019 N 512 на сумму 5362 рубля 69 копеек, от 03.04.2019 N 513 на сумму 5762 рубля 92 копейки, от 23.04.2019 N 767 на сумму 4628 рублей 53 копейки, от 24.04.2019 N 787 на сумму 2225 рублей 28 копеек, от 28.04.2019 N 807 на сумму 1991 рубль 20 копеек, от 22.04.2019 N 754 на сумму 2733 рубля 91 копейка, от 22.04.2019 N 753 на сумму 3174 рубля 87 копеек, от 26.04.2019 N 813 на сумму 2368 рублей 19 копеек (л.д.274-284).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которых предложил оплатить не позднее 30.10.2018 задолженность в размере 189 836 528 рублей 30 копеек. Претензия направлена ответчику 19.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.57).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, товар был получен представителями ответчика без замечаний относительно количества и качества поставляемого товара, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "Торговая компания - Красноярский хлеб".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность, в общем размере 51 652 рубля 10 копеек.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, за исключением произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 53 749 936 рублей 02 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, согласно которому, сумма задолженности ответчика должна быть на 438 883 рубля 54 копейки меньше и составлять 53 311 052 рубля 48 копеек.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в адрес суда первой инстанции поступило встречное исковое заявление от ответчика (л.д.253-257).

Определением от 18.02.2019, встречное исковое заявление возвращено ответчику. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом первоначального иска публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" является требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2013 N 77, а также основаны на том, что в период с 21.12.2018 по 14.01.2019, истцом по встречному иску была погашена задолженность ПАО "Красноярский хлеб" по выплате заработной платы перед бывшими работниками. Общая сумма выплат составила 159 827 рублей 72 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем, принятие и рассмотрение иска ответчика в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому рассмотрению, а напротив направлено на необоснованное затягивание процесса.

При этом, судом первой инстанции учтено, что каждое из требований имеет различные основания, должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Указанное определение ответчиком, в установленном законом порядке, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Более того, возвращение встречного искового заявления, не препятствует для обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, с учетом не предоставления ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности, а также с учетом того, что определение суда первой инстанции от 18.02.2019 о возвращении встречного искового заявления, не обжаловалось, доводы ответчика о том, что подлежащая ко взысканию сумма задолженности должна быть на 438 883 рубля 54 копейки меньше и составлять 53 311 052 рубля 48 копеек, является необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем, не принимается апелляционной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-33711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина