Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-2661/19

06 сентября 2019 г.

Дело N А83-18819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПакСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 по делу N А83-18819/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымПакСервис" (пер. Альпинистов/ул. Москалева, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, Республика Крым, 295014; ул. Большевисткая, дом 7/10, кв. 55, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Павленко, 54, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Черепанову Е.А. (ул. Павленко, 54, г. Симферополь, Республика Крым, 295051), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Житник Галины Владимировны (пер. Альпинистов/ул. Москалева, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, Республика Крым, 295014), Житник Юрия Леонидовича (пер. Альпинистов/ул. Москалева, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, Республика Крым, 295014), Житник Надежды Александровны (пер. Альпинистов/ул. Москалева, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, Республика Крым, 295014), Житник Екатерины Юрьевны (пер. Альпинистов/ул. Москалева, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, Республика Крым, 295014), о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрымПакСервис" (далее - ООО "КрымПакСервис", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Черепанову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017 по исполнительному производству N 3975/17/82005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019, в удовлетворении требований ООО "КрымПакСервис", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КрымПакСервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что им был пропущен по уважительной причине срок обращения в суд первой инстанции, поскольку окончательное решение по фактам противоправных действий судебного пристава-исполнителя Черепанова Е.А., выразившихся, как установлено судами в порядке уголовного судопроизводства, во внесении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2017 года, заведомо ложных сведений об участии понятого, на сегодняшний день не принято. Также, Общество указывает на то, что им в период с 27 октября 2017 года по настоящее время, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оспариваются незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя У ФССП по Республике Крым Черепанова Е.А., в органы ФССП Российской Федерации, в порядке подчиненности, в суды в порядке, предусмотренном АПК РФ, в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым.

ООО "КрымПакСервис", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Черепанов Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Житник Галина Владимировна, Житник Юрий Леонидович, Житник Надежда Александровна, Житник Екатерина Юрьевна, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом; письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Черепанова Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Житник Галины Владимировны, Житник Юрия Леонидовича, Житник Надежды Александровны, Житник Екатерины Юрьевны, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 17 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу N А83-5693/2016, исковые требования ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок" о взыскании с ООО "КрымПакСервис" задолженности в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб., удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 19 205, 00 руб. и выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, 22.03.2017 было возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнение должником вышеуказанного исполнительного документа, 27.10.2017 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП по Республике Крым, Черепановым Е.А., в рамках исполнительного производства N 3975/17/82005-ИП, возбужденного 22 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 001853368 от 13.01.2017, был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества.), а именно: микроволновая печь, тостер, 3 телевизора, DVD плеер, монитор, принтер, системный блок, роутер.

Не согласившись с вышеназванным Актом, ООО "КрымПакСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) был установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия), незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Черепановым Е.А., по указанному в исполнительном документе, а также адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ были осуществлены исполнительные действия, по результатам которых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.12.2018, соответственно срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, истек.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что оспариваемый акт, обжаловался в органы ФССП РФ, в СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, в органы прокуратуры Российской Федерации..

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд, производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования Общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу N А83-18819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПакСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева