Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-5996/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А29-3377/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-3377/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 1108014032 ОГРН 1031100821036),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" Чиж Владислав Леонидович,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 71 064 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.05.2010 N 3140 (далее - Договор) за период с ноября 2018 года по январь 2019 (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Чиж Владислав Леонидович (далее - Временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом фактические обстоятельства дела изучены не были, решение принято формально, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтен факт наличия Договора между сторонами. Из ответа Службы РК стройжилтехнадзора однозначно не удается установить, в какой период дом N 2 по ул. Горького, г. Сосногорск, Республики Коми (далее - спорный дом) остался без способа управления. Доводы третьего лица также строятся на сведениях Службы Республики Коми стройжилтехнадзора. На сайте www./reformagkh.ru/ указано, что спорный дом находится под управлением ответчика. Согласно Приказу от 29.04.2015 N 37 у ответчика имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Также истец ссылается на дела, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2010 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к Договору, а также заключить в интересах потребителя договор с распределительной сетевой компанией - филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Потребителя электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали объект потребления, который расположен по адресу: г. Сосногорск, ул. Горького, д. 2.

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию (пункт 4.4 Договора).

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.12 Договора оплата за фактически потребленную энергию производится на основании выставленного счета-фактуры в следующем порядке: первый платеж 100% оплаты договорного месячного потребления электрической энергии до 15 числа текущего (расчетного) месяца, второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Договор вступает в силу с 01.05.2010, действует до 31.12.2010, с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сосногорск, ул. Горького, д. 2 и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2018 на сумму 23 552 руб., от 31.12.2018 на сумму 20 240 руб., от 31.01.2019 на сумму 27 272 руб. 80 коп., а также акты приема-передачи от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019.

Претензией от 19.02.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

При этом, в материалах дела имеется ответ Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 12.04.2019 N 02-02-09/2350, из которого следует, что в отношении дома, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Горького, д. 2, способ управления не выбран.

Ответ дан во исполнение определения суда от 27.03.2019, в котором запрашивалась информация о способе управления спорным домом именно в спорный период.

Согласно Положению о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 N 541, Служба является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции, в том числе, по выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также уполномоченным органом на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять предоставленной Службой информации.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Сведения, представленные истцом с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-3377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина