Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-3198/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А19-21398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-21398/2018

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, Улица 5 Армии, дом 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, юридический адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 26А) о взыскании 1 051 838 руб. 72 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Гелиополь" (ОГРН 1083812006563, ИНН 3812108099, адрес: 664042, Иркутская область, район Иркутский, населенный пункт Солнечный, улица Солнечная, 12) (суд первой инстанции: Ю.В. Липатова),

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания Милана" о взыскании 1 051 838 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" взыскано в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 501 215 руб. 84 коп. - неустойки, а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" в доход федерального бюджета взыскано 11 024 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик приостанавливал работы по договору, что, по его мнению, исключает ответственность в виде неустойки. Ответчик ссылается на то, что предупреждал истца и приостанавливал работы письмом N 554 от 03.08.2017; ссылается на заключение третьего лица - ООО ПСК "Гелиополь", которое свидетельствует о факте выполнения работ.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 03 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) N 82/ПОА/2016 от 19 июля 2017 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта домов N 10 и 14 квартала 86 г.Ангарска Иркутской области. Срок выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения работ, был нарушен.

В силу пункта 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ и/или договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 051 838 руб. 72 коп. приведен в решении. Частично удовлетворяя требования истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, т.е. до 501 215 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказал. Решение оспорено в части удовлетворения иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам. Доводы жалобы и дополнений к ней отклоняются апелляционным судом.

Заявитель указывает, что приостанавливал работы по договору, что, по его мнению, исключает ответственность в виде неустойки.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Взаимоотношения по указанному вопросу урегулированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что предупреждал истца и приостанавливал работы письмом N 554 от 03.08.2017.

Как следует из текста данного письма (т.3, л.д.294), непосредственно договор N 82/ПОА/2016 от 19 июля 2017 г. в нем не назван.

Также письмо составлено таким образом, что перечень объектов, по которым отсутствует проектно-сметная документация, приведен в приложении к названному письму, с указанием номера договора (т.3, л.д.296). Однако и в этом перечне договор N 82/ПОА/2016 от 19 июля 2017 г. не назван. Ссылка ответчика в жалобе на то, что адреса многоквартирных домов N 10 и 14 квартала 86 г.Ангарска указаны, не принимается апелляционным судом, поскольку эти адреса повторяются неоднократно с указанием на другой договор с другим номером и от другой даты.

Также суд, изучив журнал производства работ по спорным объектам, установил, что фактически работы ответчиком не приостанавливались. Ссылаясь на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия проектно-сметной документации, ответчик документально не подтвердил необходимость предоставления проектно-сметной документации на те виды работ и по тем многоквартирным домам, по которым начислены штрафные санкции. На данные виды работ проекты не были предусмотрены и работы должны были выполняться подрядчиком на основании локальных ресурсных сметных расчетов.

Ссылка на заключения третьего лица - ООО ПСК "Гелиополь" не принимается ввиду необходимости подтверждения результата работ иными доказательствами.

Так, договором предусмотрено оформление при завершении этапов выполненных работ следующих документов: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактура, комплект исполнительной документации. Приемка этапов выполненных работ осуществляется путем подписания и согласования формы N КС-2, а также N КС-3, в том числе с представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, который уполномочен действовать от имени собственников, представителем независимой организации, осуществляющей оказание услуг по проведению строительного контроля. Решение в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам ответчика.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-21398/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин