Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-41146/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-269913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАФТМАЙЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года

по делу N А40-269913/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "КРАФТМАЙЕР"

к ООО "МЕГАТРЕЙД", ООО "ГАММАТРЕЙД", ООО "ТОРГПК"

о солидарном взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ООО "МЕГАТРЕЙД" - извещен, представитель не явился; от ООО "ГАММАТРЕЙД" - извещен, представитель не явился; от ООО "ТОРГПК" - Шушкова Д.О. по доверенности от 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТМАЙЕР" (далее - ООО "КРАФТМАЙЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД" (далее - "МЕГАТРЕЙД", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММАТРЕЙД" (далее - ООО "ГАММАТРЕЙД", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПК" (далее - ООО "ТОРГПК", ответчик 3) о солидарном взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию в размере 250 000 рублей, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ООО "КРАФТМАЙЕР" не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "ТОРГПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец, а также ответчики - ООО "МЕГАТРЕЙД", ООО "ГАММАТРЕЙД" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТОРГПК", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что является официальным импортером и дистрибьютором аккумуляторов CRAFTMANN. При проведении мониторинга рекламной активности в интернете было обнаружено, что на интернет площадке Яндекс.Маркет производится агрессивная реклама сайта https://torg-pc.ru/ с предложением контрафактных и не сертифицированных аккумуляторов STRONGPOWER, INFINITY, SAMSUNG и NOKIA.

При проведении контрольной закупки оператор интернет магазина отказался предоставить товаросопроводительные документы, в частности, декларацию о соответствии и декларацию на товары, подтверждающие законность введения продукции в гражданский товарооборот на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии "Аккумуляторы и аккумуляторные батареи литиевых систем подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии".

Истец утверждает, что отказ в предоставлении документов говорит о том, что их просто нет. Значит аккумуляторы торговых марок STRONGPOWER, INFINITY, SAMSUNG и NOKIA, реализуемые ООО "ТОРГПК", не отвечают требованиям законодательства РФ о безопасности реализуемой продукции и могут представлять опасность для жизни и здоровья людей.

В нарушение Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 статья 9 на упаковке и этикетках аккумуляторов нет информации о производителе, указана страна производства Китай. При отсутствии этой информации аккумуляторы просто не могли пройти таможенное оформление как импортированные.

Так, истец сослался на то, что ООО "ТОРГПК" нарушает порядок ввоза и реализации продукции на территории РФ, подлежащей таможенному оформлению с уплатой таможенных платежей и обязательному подтверждению соответствия.

Генеральный Директор ООО "ТОРГПК" Веселов А.В., является правообладателем товарного знака "STRONGPOWER", зарегистрированного под номером 512106. Представленные на сайте https://torg-pc.ru/ аккумуляторы известных торговых марок NOKIA и SAMSUNG, имеют множество признаков контрафактности.

Эта продукция не сертифицирована, никаких товаросопроводительных документов на эту продукцию при закупке предоставлено не было. При продаже и рекламе контрафактных аккумуляторов в интернете на сайте https://torg-pc.ru/ производится маскировка, путем затирания товарного знака NOKIA и SAMSUNG на аккумуляторах, однако они присутствуют на образцах закупленной продукции.

В своем письме генеральный директор ООО "ТОРГПК" Веселов А.В. прямо говорит о том, что товар контрафактный, но почему-то считает, что товар для продажи приобретен в рамках действующего законодательства РФ. По факту введения в гражданский оборот на территории РФ аккумуляторов INFINITY, FINITY истцом направлены письма в Федеральную таможенную службу (ФТС) и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. Московская межрегиональная транспортная прокуратура в своем ответе от 08.08.2018 N 7/2-344-2018 указала: "Установлено, что согласно электронным базам данных поднадзорных межрегиональной транспортной прокуратуре таможенных органов не выявлено декларирование аккумуляторов указанных Вами торговых марок, декларация о соответствии от 18.01.2017 РОСС CN.АГ81.ДО 2963 к таможенному оформлению не предъявлялась". По факту введения в гражданский оборот на территории РФ аккумуляторов торговых марок STRONGPOWER, SAMSUNG и NOKIA истцом было направлено письмо в Федеральную таможенную службу от 21.09.2018 N 73834. Единственная зарегистрированная в Росаккредитации декларация о соответствии РОСС CN.РЦ01.Д00262 от 24.01.2018 на литиевые аккумуляторы торговой марки STRONGPOWER оформлена ООО "ДИВАЙДЕР". Иных деклараций о соответствии на вышеуказанную торговую марку в реестре Росаккредитации нет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". В этот перечень входят и литиевые аккумуляторы. А это означает, что законно ввести в гражданский оборот на территории РФ литиевые аккумуляторы без декларации о соответствии невозможно. Значит, полагает истец, аккумуляторы, продаваемые ООО "ТОРГПК", ООО "МЕГАТРЕЙД", ООО "ГАММАТРЕЙД", со сроком годности "июль 2015", не сертифицированы и нелегально введены в гражданский оборот на территории РФ, то есть контрабандно, с нарушением законодательства в сфере таможенно-тарифного регулирования, без уплаты таможенных платежей и НДС. ООО "ТОРГПК", ООО "МЕГАТРЕЙД", ООО "ГАММАТРЕЙД", продавая просроченные, контрафактные, не сертифицированные аккумуляторы уклоняются от уплаты таможенных платежей, НДС, не несут расходы по сертификации и гарантийному обслуживанию продаваемого товара, получают таким образом конкурентное преимущество. В пункте 3 статьи 14.2. ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ прямо говорится о том, что "не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение покупателей относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя".

Так, истец также утверждает, что если бы ООО "ТОРГПК", ООО "МЕГАТРЕЙД", ООО "ГАММАТРЕЙД" вели добросовестную коммерческую деятельность, то не предлагали бы к продаже контрафактные аккумуляторы NOKIA и SAMSUNG и контрабандные не сертифицированные аккумуляторы STRONGPOWER от неизвестного производителя. ООО "ТОРГПК" не проявило должную осторожность в выборе поставщика, иначе легко бы обнаружило, что производитель аккумуляторов INFINITY является вымышленным и товар нелегально ввезен на территорию РФ. Контрафактная и контрабандная продукция, предлагающаяся к продаже на сайтах https://torg-pc.ru/, http://storiatech.ru/, http://wallmount.ru/ не сертифицирована, представляет опасность для жизни и здоровья людей. Сайт https://torq-pc.ru/ рекламирует аккумуляторы на Яндекс.Маркет и Google Shopping и происходит незаконная продажа не сертифицированных аккумуляторов, представляющих угрозу здоровью людей, вводящих покупателей в заблуждение относительно технических характеристик изделий и производителя.

Истец утверждает, что нарушается Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 6 статья 7) "Не допускается реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, в случае отсутствия такой сертификации или подтверждения такого соответствия". Согласно ст. 13 вышеуказанного закона "О рекламе" рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, об обязательной сертификации. ООО "Яндекс.Маркет" и ООО "ГУГЛ" в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не запрашивают документального подтверждения сведений у рекламодателей при размещении рекламы. ООО "ГУГЛ" в своем письме от 23.07.2018 отказался рассматривать требование истца от 10.07.2018 N 67021, сославшись на то, что "ООО "ГУГЛ" и его работники не осуществляют администрирование сервиса "Google Shopping". Однако, даже если данный сервис предоставляется американской компанией Google LLC, но реклама производится на русском языке, для российских компаний и российских потребителей, а оплата за размещение рекламы производится на ООО "ГУГЛ", таким образом ООО "ГУГЛ" не может быть освобожден от ответственности за нарушение российского законодательства. Подтверждением данного утверждение является Определение ФАС от 12 марта 2018 по делу N 3-27-2/00-08-18 о распространении территории Российской Федерации контекстной рекламы онлайн-казино в поисковой системе "Google" посредством сервиса "Google Adwords".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие основания.

Так, из материалов дела не следует, что истец является заинтересованным лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суд первой инстанции отметил, что ни Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни другими законами не предусмотрена возможность лица, полагающего, что его права и интересы нарушены, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, основанием для отказа в иске послужило то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-269913/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко