Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41911/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-39580/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-39580/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ОГРН: 1035008257767, ИНН: 5041023415) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИКОКУЛЬТУРНЫХ И ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 5147746376070, ИНН: 7729788819) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору N 124/18 от 28.04.2018 г. в размере 400 000 руб., госпошлины в размере 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ И ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору N 124/18 от 28.04.2018 в размере 400 000 руб., госпошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз" был заключен договор N 124/18 от 28.04.2018 на выполнение работ по разработке раздела проектно-сметной документации "Реконструкция газопровода среднего и низкого давления по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.4-д.29", обосновывающий меры по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия "Доходный дом, 1910 - 1911 г.г., арх. Г.А. Гельрих" по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.22 и "Главный дом городской усадьбы И.Г. Урина с оградой, 1882 г., арх. В.И. Веригин" по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.6, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанные выявленные объекты культурного наследия, а также обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта археологического наследия "Территория культурного слоя "Мещанской слободы", XII в.н.э." и выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой в границах города Москвы XVIII в. ("Камер-Коллежского вала")", включающего оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты археологического наследия, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, территория Садового кольца, с последующим проведением государственной историко-культурной экспертизы данного раздела.

Стоимость работ по договору составила 921 228 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 400 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что 05.12.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору и предложил вернуть неотработанный аванс.

Поскольку сумма аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были, а с учетом расторжения спорного договора в одностороннем порядке у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, в материалы дела имеется акт приемки-передачи выполненных работ от 30.07.2018, согласно которому ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 400 000 руб. Истец мотивированные возражения относительно выполненных работ не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо отсутствия в них потребительской ценности для истца, а также возврата полученного результат в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 делу N А40-39580/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев