Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-6183/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А67-3094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томагро" (N 07АП-6183/2019) на решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2019 (судья Д.И. Янущик) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" (636806 Томская область район Асиновский село Ягодное улица школьная дом 1Ж, ИНН 7002016947, ОГРН 1137025000529) к обществу с ограниченной ответственностью "Томагро" (634050 Томская область город Томск улица Татарская дом 37/1строение 5, ИНН 7017423744, ОГРН 1177031072074) о взыскании 1 264 233,68 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Половинкин А.А. по доверенности от 10.06.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томагро" о взыскании 1 214 487 руб. задолженности по оплате переданного по товарно-транспортным накладным товара и 49 746 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 487 руб. основного долга, 49 746 руб. 68 коп. процентов и 25 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 289 875 руб. 68 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара, не представлена информация, кем осуществлялась погрузочно-разгрузочная работа от истца, товарно-транспортные накладные оформлены неверно, не представлено доказательств начисления процентов за период с 15.09.2018.

ООО "Сибирской молоко" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, в период с 21.01.2018 по 05.10.2018 ООО "Сибирское молоко" передало в собственность ООО "Томагро" товар - овес, на общую сумму 2 374 487 руб., что подтверждается соответствующими счет-фактурами N N 1093, 1094 от 13.09.2018, N 1095 от 15.09.2018, NN 1096, 1097 от 18.09.2018, NN 1098, 1099, 1100 от 21.09.2018, N 1101 от 22.09.2019, N 1102 от 24.09.2018, N 1120 от 28.09.2019, N 1215 от 03.10.2018, N 1216 от 4.10.2018, NN1224, 1225 от 5.10.2018, товарно-транспортными накладными NN 1015,1017 от 13.09.2018, N 1016 от 15.09.2018, N1086 от 18.09.2018, N1087 от 18.09.2018, NN1088, 1089, 1090 от 21.09.2018, N 1091 от 22.09.2018, N1092 от 24.09.2018, N 1121 от 28.09.2018, N 1207 от 03.10.2018, N 1208 от 04.10.2018, NN1216, 1217 от 05.10.2018.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, обоснованно квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что поставка товара на спорную сумму подтверждается совокупностью доказательств, исходя из подтверждения факта поставки истцом товара на основании представленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 - 29.01.2019, подписанные сторонами без замечаний, а также частичной оплаты и наличия на стороне ответчика задолженности в спорной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы скреплены печатью, в них имеются подписи директоров покупателя и поставщика, ее расшифровка.

Опровергающих документов в части подписания уполномоченными лицами ответчиком не представлено, достоверность под сомнение не поставлена.

Более того, помимо подписей, УПД содержат в себе печати организаций, за сохранность и использование которых общества несут ответственность.

Кроме того, выводы суда основываются на оценке совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе судом апелляционной инстанции учитывается имеющийся в материалах дела акт сверки, подтверждающий факт принятия товара покупателем, подписанные руководителями и скрепленный печатями организаций.

Указанная выше совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорная задолженность в размере 1 214 487 руб. в действительности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара.

Представленные товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

В связи с тем, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеются все необходимые обязательные реквизиты, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неверно оформленных товарно-транспортных накладных, как противоречащий обстоятельствам дела.

Отсутствие путевых листов, договоров аренды транспортных средств, сведений о лицах, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии никем не оспоренных универсально-передаточных документов и товарно-транспортных накладных, правого значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате полученного товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, правомерно взыскал с ООО "Томагро" в пользу истца 49 746 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начина с 15.09.2018

Расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому когда срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку поставка спорного товара была произведена истцом начиная с 13.09.2018, довод ответчика о неправомерном указании начала начисления процентов признаются судом несостоятельным.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томагро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина