Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-30020/19

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-257923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Обручевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2019 года по делу N А40-257923/18,

принятое судьей Полукаровой А.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Обручевского района" (ИНН 7728252750, ОГРН 1157746480264)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа N 1514" (ИНН 7736076587, ОГРН 1037739031164)

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Филинов А.В. по доверенности от 29.08.2019 б/н

от третьего лица Евграфова А.В. по доверенности от 28.05.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Обручевского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1514" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 048 363 руб. 50 коп., пени в размере 108 380 руб. 88 коп.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика ввиду неустановки приборов учета и завышенного потребления энергоресурсов по сравнению с тем, что было установлено в контрактах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ГБУ "Жилищник Обручевского района" и ГБОУ Школа N 1514 Департамента образования города Москвы заключены контракты N 555-ОУ-К17 от 01.01.2017 и N 555-ОУ-К17/2 от 01.01.2017, согласно условиям которых ГБУ "Жилищник Обручевского района" обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 6, корпус 3, общей площадью 677.40 м2.

Стоимость коммунальных услуг по Контракту N 555-ОУ-К17 составляет 584029.92 рублей 92 копейки с учетом НДС 18%; по Контракту N 555-ОУ-К17/2 составляет 338610,30 руб. с учетом НДС 18%;

Согласно п. 5.1 Контрактов оплата коммунальных услуг производится Пользователем ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет Управляющего в банке

Материалам дела и сторонами подтверждено, что с 01.01.2016 года Ответчик был обеспечен отоплением, горячим водоснабжением.

Затраты по оплате тепловой энергии несет Истец на основании заключенного с ПАО "МОЭК" о поставке выше указанных услуг на основании договора горячего водоснабжения N 07.658104ГВС от 01.01.2016.

Как указывает Истец, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 6, корп. 3 технологически присоединено к отдельному вводу независимо от жилой части многоквартирного дома.

В вышеуказанном нежилом помещении отсутствуют приборы учета ГВС И ХВС, так же отсутствуют приборы учета ГВС в нежилой части.

В связи с отсутствием у Ответчика вышеуказанных приборов учета, ПАО "МОЭК" в 2017 выставлено к оплате (доначислено) за услугу "горячее водоснабжение" 12 815,206 мЗ на общую сумму 2 257 730,34 рублей.

За расчетный период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по Контрактам за услугу "горячее водоснабжение" была начислена сумма в размере 155 757,65 рублей, при этом ПАО "МОЭК" выставлено к оплате за вышеуказанный расчетный период сумму в размере 1 658 095,62 рублей, таким образом, в ноябре 2017 года по Контракту был произведен перерасчет в сторону увеличения (добор) на сумму в размере 1 502 233,36 рублей.

За расчетный период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по Контрактам за услугу "горячее водоснабжение" была начислена сумма в размере 53 504,07 рублей, при этом ПАО "МОЭК" выставлено к оплате за вышеуказанный расчетный период сумму в размере 599 634,72 рублей, в связи с чем, по Контракту был произведен перерасчет в сторону увеличения (добор) на сумму в размере 546 130,66 рублей.

В силу условий Контрактов управляющая компания вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникала необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в размере 2 048 363 руб. 50 коп.

Ответчиком 06.08.2018 получена письменная претензия истца в досудебном порядке N 56 от 06.08.2018, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Установлено, что Контракты N 555-ОУ-К17 от 01.01.2017 и N 555-ОУ-К17/2 от 01.01.2017 заключены между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем осуществления закупки у единственного поставщика, что подтверждается сведениями из единого реестра участников закупок, размещенного на сайте zakupki.gov.ru.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в контракте; если по предложению заказчика увеличивается объем услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как правильно указано судом, дополнительного соглашения между сторонами об изменении цены контракта заключено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По заключенным контрактам данных о фактическом расходе ГВС ответчиком по контрактам в 2017 году быть не может, поскольку фактический расход любого ресурса может быть подтвержден только на основании показаний приборов учета, следовательно, п. 5.6 Контракта не подлежит применению и увеличение цены заключенных между истцом и ответчиком контрактов в связи с увеличением объема оказываемых услуг противоречит нормам п.1 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применить п. 5.6 Контракта, предоставляющий право ГБУ "Жилищник Обручевского района" требовать доплату за предоставленную услугу на основании данных о фактических расходах по итогам года, не принимается во внимание, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, позволяющие установить данные о фактических расходах.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик потребил тепловую энергию на сумму, указанную с поступивших из ПАО "МОЭК" счетах, с учетом того, что, как пояснили стороны, в здании, в котором находится ответчик, также находятся иные помещения не принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-257923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев