Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11093/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-30125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-30125/2017 (судья Шведко Н.В.).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Энергоинжиниринг") о взыскании убытков в размере 4 397 408 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплектпромматериалы", общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Сила тока".

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Фортум" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчиком при монтаже реакторов токоограничивающих допущены нарушения по эксплуатации, вследствие чего истец понес убытки, выраженные в приобретении новых реакторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о расхождениях проекта с руководством по эксплуатации смонтированного оборудования. Вывод суда о том, что материалами дела вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинёнными убытками не подтверждается, является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 между ПАО "Фортум" (заказчик) и ООО "Энергоинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции N 14900 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ячеек N 5, 9, 29, 32 ГРУ-ЮкВ Челябинской ТЭЦ-2 ОАО "Фортум" в соответствии с проектом шифр 010.1/14-2014 "Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2", разработанный ООО ПК "Сила тока" (Приложение N 4 к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в п. 2.4 договора: начало выполнения работ 31.12.2014; окончание выполнения работ 01.04.2015.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 1 цена работ является твёрдой составляет 43 974 087 руб. 68 коп., НДС включен в стоимость работ и составляет 6 707 911 руб. 68 коп. и включает в себя затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. К договору стороны согласовали техническое задание.

В рамках договора ответчик установил два токоограничивающих реактора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 5 на сумму 7 751 130 руб. 90 коп., от 23.06.2015 N 1 на сумму 12 713 674 руб. 30 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы истец не предъявил.

Истец произвел оплату выполненных в рамках договора работ, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2015 N 15962 на сумму 13 079 204 руб. 81 коп., от 14.07.2015 N 17489 на сумму 9 751 131 руб. 78 коп.

07 сентября и 23 декабря 2015 года произошли аварийные ситуации в ячейках N 5 и N 29, в результате которых оба реактора токоограничивающие РТСТС-10-2х1000-0,35 УЗ повреждены и вышли из строя, о чем составлены акты комиссионных осмотров от 15.09.2015 и от 21.01.2016.

В связи с непригодностью поврежденных реакторов и для восстановления электроснабжения потребителей, запитанного от ячеек N 5, N 29, ПАО "Фортум" приобрело новые реакторы по договорам поставки от 03.02.2016 N 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2 и от 13.10.2015 N 105, заключенным с ООО "Комплектпромматериалы". Подтверждая размер расходов на приобретение реакторов истцом представлены в материалы дела договор поставки от 03.02.2016 N 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2, товарная накладная от 16.03.2016 N 30, счет-фактура от 16.03.2016 N 30, платежное поручение от 08.02.2016 N 2655, от 11.04.2016 N 7429; договор 13.10.2015 N 105, товарная накладная от 06.11.2015 N 139, счет-фактура от 06.11.2015 N 139, платежное поручение от 09.02.2016 N 2763.

Кроме того, истец понес расходы на определение причин повреждения первого вышедшего из строя реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум" в размере 495 600 руб., что подтверждается договор возмездного оказания услуг от 08.10.2015 N 195/1200/15/17462, заключенный с ЗАО "ПИЦ УралТЭП", в рамках которого последним оказаны услуги по техническому обследованию ячейки N 5 ГРУ 10 кВ с целью определения причины повреждения реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум" в 2015 году; акт выполненных работ от 16.11.2015 N 1, платежное поручение от 26.02.2016 N 4036. Общий размер понесенных истцом убытков составил 4 456 572 руб. 08 коп.

Истец с учетом ограничения ответственности по договору 10% от общей стоимости договора (п. 11.14 договора) предъявило требование о взыскании 4 397 408 руб. 77 коп.

Считая, что убытки на стороне истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭнергоИнжиниринг" обязательств по договору подряда на выполнение работ по реконструкции от 30.12.2014 N 14900, истец направил последнему претензию с предложением о добровольном возмещении убытков в 4 397 408 руб. 77 коп.

Отсутствие добровольного возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения и заявленные обществом к возмещению убытки не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что причинение убытков истцу было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ЭнергоИнжиниринг" обязательств по договору подряда на выполнение работ по реконструкции от 30.12.2014 N 14900.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21039/2016, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что работы ответчиком были выполнены в соответствии с представленным ПАО "Фортум" проектом шифр 010.1/14-20104 "Реконструкция ячеек N 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2", разработанным ООО ПК "Сила Тока".

Данный проект реконструкции ячеек согласован и принят ПАО "Фортум" без замечаний, и в дальнейшем передан в работу для исполнения ответчиком в рамках договора подряда от 30.12.2014 N 14900 на выполнение работ по реконструкции.

Поставленные и смонтированные ООО "Энергоинжиниринг" на объекте ОАО "Фортум" реакторы, соответствовали ГОСТ 14794-79 и технической документации на них. Оборудование прошло комплексное опробирование под нагрузкой. Выданы соответствующие документы контролирующими органами Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Уральское Управление Ростехнадзора, подтверждающие полное соответствие поставленных и смонтированных ответчиком двух реакторов РТСТС-10-2*100-0,35 УЗ N N 0962 и 0963.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что повреждение реакторов произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по реконструкции ячеек, подлежит отклонению.

Напротив, из материалов дела следует, что причиной возникновения убытков истца явилась авария, изначально возникшая вследствие ошибочных действий ООО ПК "Сила тока".

Проведённой в рамках дела N А76-21039/2016, экспертизой установлено отступление рабочей документации "Реконструкция ячеек N 5, 9, 29, 32 ГРУ10 кВ ЧТЭЦ-2", шифр 010.1/14-2014-ЭМЗ от п. 6.2.2 Руководства по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ, что обеспечило наибольший риск возникновения аварии; а также установлено нарушение Проектом ООО "ПК Сила Тока" п. 6.2.1. Руководства по эксплуатации по минимальным расстояниям до металлических конструкций от катушки реактора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы ответчиком выполнены в соответствии с предоставленным ПАО "Фортум" документацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064, 393 ГК РФ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 5 на сумму 7 751 130 руб. 90 коп., от 23.06.2015 N 1 на сумму 12 713 674 руб. 30 коп. подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству. Отказ от подписания данных актов ответчику не заявлялся, в связи с чем, работы по договору считаются принятыми заказчиком. Заявления о фальсификации актов выполненных работ истцом в порядке ст. 163 АПК РФ не представлялось.

Кроме того, истцом произведена оплата выполненных, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2015 N 15962 на сумму 13 079 204 руб. 81 коп., от 14.07.2015 N 17489 на сумму 9 751 131 руб. 78 коп., что также подтверждает признание ответчиком выполнение работ в строгом соответствии с технической документацией.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-30125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова