|
06 сентября 2019 г.
|
Дело N А41-10628/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-10628/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серегиной Елены Александровны к ПАО "Северное управление строительства" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Серегина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Северное управление строительства" о взыскании 440 000 руб. задолженности и 4 110,68 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Северное управление строительства" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Серегиной Е.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники N 1812 от 18.12.2017.
В силу пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом является предоставление в пользование арендатору строительной техники: колесного экскаватора JCB JS160W, государственный регистрационный знак 8515МК50, гусеничного экскаватора JCB JS205NLC, государственный регистрационный знак 8514МК50.
Стоимость аренды каждого транспортного средства составляет 220 000 руб. в месяц.
В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.
Из представленных доказательств следует, что две указанные единицы техники переданы в пользование арендатору.
В дальнейшем между сторонами подписаны: соглашение от 19.10.2018 о расторжении договора аренды N 1812 от 18.12.2017, а также акты возврата техники от 19.10.2018, в соответствии с которыми арендатор возвратил арендодателю колесный экскаватор JCB JS160W и гусеничный экскаватор JCB JS205NLC.
Со стороны индивидуального предпринимателя Серегиной Е.А. соглашение и акты подписаны представителем Федосеевым Д.Ю., действующим на основании доверенности от 13.07.2017 серии АБ N 0193852, удостоверенной нотариусом Квитко А.Ф., со сроком действия: три года.
В дальнейшем, согласно распоряжению индивидуального предпринимателя Серегиной Е.А. от 22.10.2018, удостоверенному нотариусом Квитко А.Ф., доверенность на имя Федосеева Д.Ю. была отменена.
Указанное распоряжение индивидуального предпринимателя Серегиной Е.А. было направлено 22.10.2018 в адрес ПАО "Северное управление строительства".
Обращаясь с иском в суд, арендатор ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по договору в размере 440 000 руб. за ноябрь 2018 года.
В силу части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Нормой части 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ предусматривает, что доверенность прекращается в случае отмены лицом, выдавшим её.
Представленными доказательствами подтвержден как факт возникновения правоотношений сторон, связанных с заключением договора N 1812 от 18.12.17, так и факт их прекращения в связи с подписанием соглашения о расторжении данного договора от 19.10.18.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком соглашения и актов от 19.10.2018.
Согласно доводам заявления о фальсификации доказательств, порочность указанных доказательств заключается в том, что соглашение и акты подписаны позднее чем 19.10.2018, в связи с тем, что по состоянию на 23.10.2018 строительная техника находилась на объекте и возвращена не была.
Подлинность подписей представителя Федосеева Д.Ю. не оспаривается.
В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец предложил проведение видеотехнической судебной экспертизы, с целью определения содержания представленной им видеозаписи работы строительной техники, в том числе идентификации транспортных средств, даты и места проведения съемки.
Истцом представлены фотоснимки строительной техники, датированные 23.10.18.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались подлинники соглашения о расторжении договора, а также актов возврата имущества от 19.10.2018.
Полномочия Федосеева Д.Ю. на подписание соглашения о расторжении договора и актов возврата подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, действующей на дату подписания соглашения и актов (19.10.2018).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исследовав содержание представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу судебной экспертизы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом наличия соглашения о расторжении договора и актов возврата от 19.10.2018, подписанных уполномоченными лицами, подлинность которых фактически не оспорена, установление факта нахождения строительной техники на том или ином объекте не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявленного истцом в апелляционном суде ходатайства о проведении видеотехнической судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не направлено на выяснение обстоятельства, существенных для рассматриваемого спора, а удовлетворение названного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ правомерно признано судом необоснованным.
Представленные в качестве доказательств фотоснимки строительной техники, датированные 23.10.2018, не подтверждают факта пользование данной техникой именно ответчиком, а лишь свидетельствуют о нахождении техники в определенном месте.
Учитывая изложенное, представленные доказательства свидетельствуют о прекращении договорных отношений с 19.10.2018 и о недоказанности факта пользования
