Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-48580/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-104127/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗИ СНГ"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-859) в порядке упрощенного производства по делу N А40-104127/19

по заявлению ООО "ЗИ СНГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным постановления,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИ СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г.Москве о признании недействительным постановления от 21 марта 2019 г. N 1489 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.06.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Постановлением административного органа от 21 марта 2019 г. N 1489 общество привлечено к ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И сказано, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах подлежит представлению резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 данной Инструкции.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И общество нарушило срок представления справки о подтверждающих документах к актам от 31.07.2017 NN 244, 245, оформленным в рамках лицензионного договора N31/12/2014 от 31.12.2014, заключенного обществом с компанией- нерезидентом Tain Vert Group ТОО.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа.

Санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд исходит из того, что административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, налагаемый на юридические лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является, необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. И не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В отношении довода заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, предусмотренное ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ, совершено 22.08.2017. Данный факт Заявителем не оспаривается.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по представлению справки и подтверждающих документов являлось 21 августа 2017 года, вследствие чего 22 августа 2017 года срок являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение считается совершенным.

Соответственно, с 22 августа 2017 года начал исчисляться двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания N 1489 вынесено 21.03.2019, то есть в срок, не превышающий двух лет со дня совершения указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-104127/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина