Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-4478/19

г. Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А36-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Тарасовой Е.И.: Шеховцов В.И., представитель по доверенности б/н от 08.11.2018; Лепекина А.С., представитель по доверенности б/н от 08.11.2018;

от конкурсного управляющего АО "Спецфундаментстрой-1" Киселева Ф.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевченко С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Спецфундаментстрой-1" Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2019 по делу N А36-753/2017 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Спецфундаментстрой-1" Киселева Филиппа Анатольевича к Тарасовой Елене Ивановне о взыскании убытков в размере 1 086 640 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шевченко Сергея Александровича,

в рамках дела о признании акционерного общества "Спецфундаменстрой-1" (ОГРН 1024840855258, ИНН 4823001085) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) акционерное общество "Спецфундаменстрой-1" (далее - АО "СФС-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2017 конкурсным управляющим АО "СФС-1" утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Конкурсный управляющий АО "СФС-1" Киселев Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Тарасовой Елены Ивановны в размере 1 086 640 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СФС-1" Киселева Ф.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "СФС-1" Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Тарасовой Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

28.08.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "Спецфундаментстрой-1" Киселева Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Тарасовой Е.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 04.08.2015 по 10.03.2016 с расчетного счета должника - АО "СФС-1" были сняты денежные средства на общую сумму 2 757 900 руб.

Данные денежные средства были получены Тарасовой Е.И. на основании денежных чеков, в том числе

- 04.08.2015 по чеку N 7914555 - 40 000 руб.;

- 06.08.2015 по чеку N 7914558 - 275 700 руб.;

- 21.08.2015. по чеку N 7914560 - 3 000 руб.;

- 28.08.2015 по чеку N 7914561 - 17 000 руб.;

- 03.09.2015 по чеку N 7914562 - 70 000 руб.;

- 09.09.2015 по чеку N 7914563 - 229 000 руб.;

- 01.10.2015 по чеку N 7914565 - 13 000 руб.;

- 03.12.2015 по чеку N 7914566 - 361 700 руб.;

- 11.12.2015 по чеку N 7914567 - 30 000 руб.;

- 17.12.2015 по чеку N 7914568 - 68 500 руб.;

- 23.12.2015 по чеку N 7914570 - 1 323 000 руб.;

- 24.12.2015 по чеку N 7914571 - 20 000 руб.;

- 31.12.2015 по чеку N 7914572 - 14 000 руб.;

- 11.02.2016 по чеку N 7916176 - 10 000 руб.;

- 10.03.2016 по чеку N 7916178 - 283 000 руб.

При этом Тарасова Е.И., получая денежные средства, действовала на основании доверенности от 22.12.2015 г., выданной ей директором АО "СФС-1" Шевченко С.А.

Согласно денежным чекам и выписке по лицевому счету денежные средства были получены на хозяйственные расходы и заработную плату.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены Тарасовой Е.И. как лицом, контролирующим должника, и израсходованы не в интересах общества, конкурсный управляющий Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 1 086 640 руб. 75 коп. (2 757 900 руб. - 1 671 259 руб. 25 коп. (заработная плата Тарасовой Е.И. за период май-декабрь 2015)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу (после 01.07.2017) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что Ковыршина Е.И. (в настоящее время Тарасова) была принята в АО "СФС-1" на должность главного бухгалтера согласно приказу N 118/2-к от 02.09.2012, денежные средства были ею получены со счета должника в период с августа 2015 года по март 2016 года, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в действие Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Так, согласно пункту 1 вышеназванной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Тарасова Е.И., занимая должность главного бухгалтера должника, осуществляла фактический контроль над его деятельностью, в частности, давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при получении спорных сумм со счета должника Тарасова Е.И. действовала на основании доверенности, выданной руководителем АО "СФС-1" Шевченко С.А.

При этом, как верно отметил суд области, совершение операций с денежными средствами входит в круг полномочий Тарасовой Е.И. и соответствовало роду ее деятельности, поскольку она являлась главным бухгалтером общества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Как следует из пояснений Тарасовой Е.И., денежные средства, полученные ею в банке, вносились в кассу общества и расходовались в процессе хозяйственной деятельности, при этом все операции отражались в бухгалтерском учете организации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств, в том числе отчетов о расходовании полученных Тарасовой Е.И. денежных средств в отсутствие оправдательных документов влечет возможность взыскания убытков с генерального директора как контролирующего должника лица, ответственного в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации общества.

Согласно пояснениям Тарасовой Е.И. она была уволена из АО "СФС-1" в октябре 2016 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период трудовой деятельности Тарасовой Е.И. в АО "СФС-1" у руководителя общества имелись к ней какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в том числе необоснованным расходованием денежных средств.

Более того, в материалы дела представлен отзыв Шевченко С.А., в котором он сообщает, что Тарасова Е.И., выполняя свои служебные обязанности, в период с 04.08.2015 по 10.03.2016 действительно забирала в АО "Россельхозбанк" денежные средства, снятые с расчетного счета должника по его распоряжениям. В день снятия денежных средств Тарасова Е.И. вносила денежные средства в кассу АО "СФС-1", данные денежные средства Шевченко С.А. принимал лично. Указанные операции отражались в кассовой книге. Факты хищения либо растраты Тарасовой Е.И. денежных средств отсутствовали (л.д.103).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что действия Тарасовой Е.И. по получению денежных средств с расчетного счета должника были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации, то есть не доказана совокупность обстоятельств (противоправность и недобросовестность действий Тарасовой Е.И., наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков должнику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Тарасовой Е.И. убытков в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасова Е.И., находясь в должности главного бухгалтера должника, в силу своего должностного положения определяла действия должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Тарасова Е.И. давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя либо оказания определяющего влияния на руководителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доверенность, выданная руководителем должника на имя Тарасовой Е.И. таким доказательством не является. При этом согласно указанной доверенности (л.д.12) Тарасова Е.И. имела лишь полномочия, необходимые для осуществления своих служебных обязанностей, в частности, вносить в Банк наличные деньги по приходным кассовым документам, предъявлять в Банк денежные чеки и получать по ним наличные деньги с расчетного счета доверителя, предоставлять в Банк запросы, расчетные документы и т.п.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах общества, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не освобождает его от доказывания фактов причинения обществу убытков в результате противоправных действий Тарасовой Е.И.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-753/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова